Решение по делу № 33-3605/2016 от 19.05.2016

Дело № 33-3605/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре             Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Хариной Н.В. к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» о признании акта результатов проверки ценностей недействительным, об отмене приказа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Хариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» - Ушакова Ф.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харина Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее по тексту - ЗАО ХК «Фонд»), с учетом изменения требований просила признать недействительным акт проверки ценностей ЗАО ХК «Фонд» от 16 февраля 2015 г., отменить пункт 3 приказа от 11 марта 2015 г. № 45 «О взыскании недостачи» и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 14 ноября 2013 г. по 28 февраля 2015 г. Харина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ХК «Фонд». 15 и 16 февраля 2015 г. в магазине по адресу: г. Тюмень, <.......> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и упаковки, по завершении которой работодатель не ознакомил истца с актом проверки ценностей, однако обязал ее написать объяснительную по факту выявленной недостачи, в которой Харина Н.В. указала на свое несогласие с результатами инвентаризации. В июне 2015 года истец узнала от бывших коллег о намерении ответчика взыскать с нее выявленную в феврале недостачу, после чего обратилась в ЗАО ХК «Фонд» с требованием выдать ей акт результатов проверки ценностей, составленный по итогам инвентаризации. 25 июня 2015 г. ответчик предоставил ей данный акт, а также копии приказов от 13 февраля 2015 г. № 20 о назначении инвентаризации и от 11 марта 2015 г. № 45 о взыскании недостачи. Между тем, ранее истец была ознакомлена только с первым из указанных приказов, тогда как о размере выявленной недостачи и принятии бывшим работодателем решения о взыскании с нее ущерба она не знала. При этом, Харина Н.В. находит обжалуемый ею акт оформленным ненадлежащим образом, а саму инвентаризацию - проведенной с грубыми нарушениями установленного порядка, влекущими недействительность ее результатов. Так, ревизия осуществлялась в течение двух дней - 15 и 16 февраля 2016 г., однако во второй день один из членов инвентаризационной комиссии - .... не принимал в ней участия. Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производилась в отсутствие материально-ответственных лиц, выполнявших в это время свои непосредственные трудовые обязанности, поскольку прием и отпуск материальных ценностей не прекращался, магазин продолжал работать. Акты обмеров и ведомости отвесов не составлялись, по завершении первого дня инвентаризации магазин не опечатывался. Инвентаризационные описи не были подписаны истцом по той причине, что ответчик не предлагал ей этого сделать. Кроме того, сличение остатков по бухгалтерским записям с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям осуществлялось только в первый день инвентаризации, тогда как во второй день ответчик данных действий не производил. Допущенные ответчиком нарушения прав истца повлекли причинение Хариной Н.В. морального вреда.

В судебном заседании истец Харина Н.В. и ее представитель Мамаева Ю.Н., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Харина Н.В. дополнительно пояснила, что в период трудовых отношений работодатель не заявлял к ней требований о возмещении причиненного ему ущерба. Кроме того, истец отрицала факт информирования ее о результатах инвентаризации при оформлении обходного листа, ссылаясь на то, что ее увольнение не сопровождалось составлением данного документа.

Представители ответчика ЗАО ХК «Фонд» - Пазинич М.В. и Бетц Н.В., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В возражениях на иск и объяснениях по делу заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также, ссылались на то, что истец знала о результатах ревизии, поскольку 15 февраля 2015 г. она ознакомилась под роспись с приказом о назначении инвентаризации и на следующий день дала письменные объяснения по ее итогам, в которых собственноручно указала точную сумму недостачи без вычета естественной убыли. Кроме того, при увольнении истец подписывала обходной лист во всех подразделениях ответчика, включая бухгалтерию, где ей также указали на наличие непогашенной задолженности по недостаче. По существу спора пояснили, что каких-либо нарушений порядка проведения инвентаризации, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, допущено не было. Член инвентаризационной комиссии .... во второй день инвентаризации фактически продолжал принимать в ней участие, занимаясь переносом информации со считывающих устройств в инвентаризационные описи. Отсутствие взятых с истца расписок о сдаче всех ценностей и приходно-расходных документов перед проведением инвентаризации объясняется ее отказом дать такие расписки, что было задокументировано ответчиком. В ходе ревизии истец не была лишена права принимать участие в ее проведении, однако на свое усмотрение отказалась от его реализации. По завершении инвентаризации истец отказалась удостоверить своими подписями достоверность описей и сличительных ведомостей, о чем были составлены соответствующие акты. Поступавшие в ходе инвентаризации товарно-материальные ценности не учитывались при определении ее результатов, по завершении первого дня инвентаризации магазин был закрыт и сдан на пульт охраны, посторонние лица доступа в него не имели. Сличение остатков товарно-материальных ценностей производилось с данными бухгалтерского учета от той же даты - остатки, которые были сняты 15 февраля 2015 г. сличались с данными по состоянию на тот же день, равно как и остатки, снятые 16 февраля 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 04 апреля 2016 г. суд постановил: «В иске Хариной Н.В. к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» о взыскании компенсации морального вреда отказать» (т. 2, л.д. 219 - 220).

С решением суда от 10 ноября 2015 г. не согласна истец Харина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на позднее получение ею сведений о вынесении ответчиком обжалуемого ею приказа, вследствие чего считает, что срок обращения в суд нельзя считать ею пропущенным. Указывая на фальсификацию ответчиком актов об ее отказе от ознакомления с итогами работы инвентаризационной комиссии и приказом о взыскании недостачи. Обращает внимание на то, что она уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком во время составления данных актов. Как и в первой инстанции, считает указанные в оспариваемом ею акте результаты инвентаризации недостоверными в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка проведения инвентаризации (отсутствие одного из членов инвентаризационной комиссии во время проведения ревизии и осуществление проверки фактического наличия имущества без участия материально ответственных лиц).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ЗАО ХК «Фонд» просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, с 14 ноября 2013 г. Харина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ХК «Фонд», занимала должность товароведа-оператора (т. 1, л.д. 13 - 15).Сторонами по делу не оспаривалось, что между работодателем и трудовым коллективом торгового центра «<.......>» по адресу: г. Тюмень, <.......>, в состав которого входила Харина Н.В., был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 13 февраля 2015 г. <.......> была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном торговом центре и утвержден состав инвентаризационной комиссии (т. 1, л.д. 33).

По итогам инвентаризации был составлен акт результатов сверки ценностей от 16 февраля 2015 г., из которого следует выявление недостачи на сумму в 842 032 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 39).

В тот же день истец дала объяснительную по факту выявления недостачи, в которой выразила свое несогласие с ее итогами и посчитала завышенным размер выявленной недостачи - 846 704 руб. Указала также на допущенные руководством магазина недочеты, которые могли способствовать увеличению размера недостачи (т. 2, л.д. 134).

Приказом от 02 марта 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1, л.д. 51).

11 марта 2015 г. генеральным директором ЗАО ХК «Фонд» издан приказ <.......> о взыскании причиненного предприятию ущерба с работников торгового центра «Тамара» пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному ими времени, а также о взыскании с Хариной Н.В. ущерба в судебном порядке, поскольку трудовые отношения с ней прекращены (пункт 3) (т. 1, л.д. 11).

Отказывая Хариной Н.В. в требовании о признании недействительным акта проверки ценностей от 16 февраля 2015 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того, доводы искового заявления не были расценены судом в качестве оснований для отмены обжалуемых акта и приказа.

Также, суд в постановленном по делу решении указал, что процедура проведения ЗАО ХК «Фонд» инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформление ее результатов входят в предмет доказывания по гражданскому делу по иску ЗАО ХК «Фонд» к Хариной Н.В. и другим о взыскании недостачи.

Из дела следует, что оспариваемый истцом акт результатов проверки ценностей от 16 февраля 2015 г. был составлен в рамках проведенной ЗАО ХК «Фонд» инвентаризации товарно-материальных ценностей и содержал выводы о выявленной инвентаризацией недостаче, а также о размере этой недостачи.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что до обращения Хариной Н.В. с иском в рамках настоящего дела ЗАО ХК «Фонд» обратилось к Хариной Н.В. и другим лицам с иском о взыскании недостачи, представив упомянутый акт от 16 февраля 2015 г. в подтверждение заявленных исковых требований. Иск ЗАО ХК «Фонд» был принят к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, гражданское дело в настоящее время рассматривается данным судом.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемым Хариной Н.В. актом результатов проверки ценностей оформлены результаты проведенной ответчиком инвентаризации и данный акт является доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении другого дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу в рамках другого гражданского дела, акт результатов проверки ценностей, являющийся доказательством по другому рассматриваемому судом делу с участием Хариной Н.В., не может быть оспорен ею в рамках настоящего дела, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в части требования Хариной Н.В. о признании недействительным акта результатов проверки ценностей от 16 февраля 2015 г. - прекращению.

Приказ от 11 марта 2015 г. <.......> в материалы гражданского дела по упомянутому выше иску ЗАО ХК «Фонд» также был представлен, что следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, однако, в оспариваемой истцом части он не содержит сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, судебная коллегия не расценивает его в качестве доказательства по делу по иску ЗАО ХК «Фонд».

Относительно Хариной Н.В. данным приказом ЗАО ХК «Фонд» лишь констатировало намерение обратиться в суд за разрешением спора о взыскании с бывшего работника выявленной ЗАО ХК «Фонд» недостачи, что закону не противоречит.

Каких-либо взысканий с Хариной Н.В. приказом ЗАО ХК «Фонд» от 11 марта 2015 г. <.......> не произведено, ее права и интересы, как бывшего работника ЗАО ХК «Фонд», не нарушены, притом, что в судебном порядке подлежат защите лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ Хариной Н.В. в требовании об отмене в части приказа от 11 марта 2015 г. правомерен, поскольку оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось. Ссылки Хариной Н.В. в апелляционной жалобе на соблюдение ею срока обращении в суд с указанным требованием судебной коллегией отклоняются, поскольку пропуск такого срока основанием для отказа Хариной Н.В. в иске не служил.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Хариной Н.В. в удовлетворении требования об отмене приказа ЗАО ХК «Фонд» от 11 марта 2015 г. <.......> следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2015 г. в части отказа Хариной Н.В. в требовании к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» о признании недействительным акта результатов проверки ценностей от <.......> отменить, производство по делу в части данного требования Хариной Надежды Васильевны прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: