Решение по делу № 33-38719/2024 от 22.10.2024

Судья Громова Н.В.                                Дело № 33-38719\2024

                                                                   50RS0016-01-2023-004717-64

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 октября 2024 года                                         г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Гарновой Л.П.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310\24 по иску Чурсина Дмитрия Олеговича к АО СЗ «Радуга» о защите прав потребителя,

      по апелляционной жалобе Чурсина Дмитрия Олеговича на решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения представителя Чурсина Д.О.

                                             УСТАНОВИЛА:

        Чурсин Д.О. обратился в суд с иском к АО СЗ «Радуга» о защите прав потребителя.

        Требования мотивированы тем, что 19.02.2021г. между ним Чурсиным Д.О. (участник долевого строительства) и АО СЗ «Радуга» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.1(кв)-1/25/10(2) (АК), предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 42,00 кв.м., условный номер 309, этаж 25, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> (строения 1,2,3), с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.03.2023 г. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, оплачены 8 739 540 руб., однако в установленные сроки квартира не передана. 04.07.2023 г. между участником и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: <данные изъяты>.Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 4 дня с 01.07.2023 г. по 04.07.2023 г.

         Кроме того, в соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведёнными в нём отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе осмотра квартиры 04.07.2023 г. истец выявил и отразил в акте осмотра существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

       С целью защиты своих законных прав истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение специалиста №<данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире, требованиям СНиП. Согласно заключению специалиста, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 734 839 руб.

      28.07.2023 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке переданной квартиры и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 16.08.2023 г. претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - 26.08.2023 г.

      Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в определенные сроки и с качеством, предусмотренным договором. Расходы на устранение строительных недостатков в квартире и неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по состоянию на 18.09.2023 г. не возмещены, что повлекло нарушение прав истца.

      Ввиду допущенных нарушений с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 27.08.2023 г. по 18.09.2023 г., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

      В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно¬-техническая экспертиза, согласно заключению которой расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляют 528 307,04 руб.

      В этой связи, с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит суд:

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.07.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 17 479, 08 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 307, 04 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1 098 878, 56 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 283, 07 руб., исчисленную за каждый день, начиная с 01.01.2025 г., и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, Чурсина Д.О., пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

      Истец Чурсин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика АО СЗ «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае частичного удовлетворения требований: снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 7 000 руб. и неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, снизить размер судебных расходов, штрафа, морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

      Представители третьих лиц – Роспотребнадзора, Территориального управления Роспотребнадзора по Московской области Территориального отдела в г. Королёв, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районах, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Решением Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года постановлено: « Исковые требования Чурсина Дмитрия Олеговича к АО СЗ «Радуга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Радуга» (ИНН 7715168050, ОГРН 1027700092078) в пользу Чурсина Дмитрия Олеговича (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ – серия <данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Сигнальный <данные изъяты> от 19.02.2021 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 04.07.2023 г. вразмере 5 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 307, 04 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 180 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере5 283, 07 руб., исчисленную за каждый день, начиная с 01.01.2025 г., и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Чурсина Дмитрия Олеговича (28.11.1985 года рождения, паспорт гражданина РФ – серия <данные изъяты>) к АО СЗ «Радуга» (ИНН 7715168050, ОГРН 1027700092078) о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Радуга» (ИНН 7715168050, ОГРН 1027700092078) в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 10 333,07 руб.

Предоставить АО СЗ «Радуга» (ИНН 7715168050, ОГРН 1027700092078)отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до даты окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326 - до 31.12.2024 г. включительно.»

       В апелляционной жалобе Чурсин Д.О. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взысканной судом с 27.08.2023 г. по 21.03.2024 г. и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

     В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

      Согласно положениям ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

      Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Частью 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.02.2021 г. между истцом Чурсиным Д.О. (участник долевого строительства) и ответчиком АО СЗ «Радуга» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.1(кв)-1/25/10(2) (АК), предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 42,00 кв.м., условный номер 309, этаж 25, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>строения 1,2,3), с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.03.2023 г.

     Согласно п. 4.1. договора цена договора на момент его подписания составляет 8 866 200 руб.

    04.07.2023 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: <данные изъяты> общая площадь объекта составила 41,40 кв.м.

     В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства цена договора стала составлять 8 739 540 руб.

     Исполнение истцом обязанностей по оплате цены договора подтверждается указанным передаточным актом (п. 2).

     28.07.2023 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 16.08.2023 г. претензия получена ответчиком (почтовый идентификатор <данные изъяты>), однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - 26.08.2023 г.

      В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 17 479, 08 руб.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учётом действия моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, действовавшего с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., составляет 4 дня с 01.07.2023 г. по 04.07.2023 г.

       С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 5 000 рублей.

        Решение суда в указанной части не обжалуется.

        В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость расходов по устранению недостатков составляет 528 307, 04 рублей.

        С учетом выводов экспертного исследования суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 528 307, 04 рублей.

      Решение суда в указанной части не обжалуется.

      Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов по устранению недостатков за период с 27.08.2023 г. по 21.03.2024 г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате указанной неустойки, размер которой составляет 1 098 878, 56 рублей.

     Оценив представленные доказательства и с учетом названных норм права суд пришел к выводу о снижении указанной неустойки до 180 000 рублей.

     С данным выводом суда судебная согласиться не может.

     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

      По мнению судебной коллегии снижая размер неустойки с 1 098 878 рублей 56 коп. до 180 000 рублей, то есть более чем в 6 раз ( или более чем на 83 %) суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не учел, формально сославшись на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

     Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

     В данном случае существенное снижение судом размера неустойки с 1 098 878 рулей до 180 000 рублей не обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая длительность нарушения обязательства ответчиком.

    Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и полагает возможным увеличить размер неустойки до 300 000 рублей, что послужит восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, определив его размер 60 000 рублей.

     Поскольку судебной коллегией увеличен размер неустойки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( 528 307,04 + 5 000 + 300 000 = 10 000 ) = 421 653, 5 рулей.

      С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение      Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

       Взыскать с АО СЗ « Радуга» в пользу Чурсина Дмитрия Олеговича неустойку за период 27.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024 г.