Решение по делу № 33-591/2020 от 11.03.2020

Судья Кечкина Н.В. №13-105/2020

Дело № 33-591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению Савкиной М.А. о снятии ареста с транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, по частной жалобе Савкиной М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г.

установил:

Савкина М.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с экскаватора модели <данные изъяты> года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Савкиной М.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительно листа, выданного Ардатовским районным судом Республики Мордовия по делу №2-149/2015 от 16 июня 2015 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 504 524 руб. 54 коп. в пользу ООО «Антей» (правопреемника ОАО «Россельхозбанк»).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. заявление Савкиной М.А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Савкина М.А. просит отменить определение суда как незаконное. Считает, что судом нарушается ее право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции, возвращая заявление, не указал к подсудности какого суда отнесено рассмотрение данного заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части второй статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Савкиной М.А. заявлены требования об освобождению имущества от ареста, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Как следует из содержания заявления и представленного материала, экскаватор модели <данные изъяты>, принадлежащий Савкиной М.А., проживающей по адресу: <адрес>, продан по договору купли-продажи от 30 октября 2015 г. Л.С.Г., проживающему по адресу: <адрес>.

На данный экскаватор в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством, который, по мнению Савкиной М.А., является незаконным и подлежит снятию, поскольку препятствует ей в снятии экскаватора с регистрационного учета.

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку экскаватор, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства Савкиной М.А. либо по месту жительства покупателя Л.С.Г., которые к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не относится, судья правильно возвратил заявление Савкиной М.А., указав что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Учитывая, что возвращая заявление Савкиной М.А., суд первой инстанции не указал в какой суд следует обратиться заявителю, обжалуемое определение подлежит дополнению разъяснением о том, что исковые требования об освобождении экскаватора модели <данные изъяты> от ареста подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества, которое в данном случае относиться к юрисдикции Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Савкиной М.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения разъяснением
Савкиной М.А. о праве обратиться с иском об освобождении экскаватора модели <данные изъяты> от ареста в суд по месту нахождения арестованного имущества в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова