Решение по делу № 33-1011/2020 от 04.03.2020

Судья Ковалев В.Д. 33 – 1011

Дело № 2-589/2019

УИД 67RS0019-01-2019-001094-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Галины Викторовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романенко Галины Викторовны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Романенко Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с 1 сентября 2018 года она работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области (далее - МБОУ Лосненская СШ) в должности учителя русского языка и литературы. В 2018-2019 ей была установлена учебная нагрузка 30 часов в неделю. 3 августе 2019 года она, находясь в отпуске и на больничном, была вызвана к директору школы, где ей сообщили, что она подлежит увольнению в связи с выходом из декретного отпуска другого педагога. Между тем, она принималась на работу на постоянной основе, что отражено в приказе о приеме ее на работу. В сентябре 2019 года она поставила в известность директора школы о том, что она согласна уволиться по соглашению сторон. Дату последнего трудового дня ей директор не сообщила. Поскольку она потеряла работу в МБОУ Лосненская школа, то была вынуждена найти временный заработок, как внешний совместитель в другой школе, где приступила к работе с 1 сентября 2019 года, на прием к врачу ей надо было 8 сентября 2019 года. Она пыталась договориться с директором школы об ее увольнении по соглашению сторон и при этом, чтобы выплатили два среднемесячных заработка.

Соглашение не было достигнуто. Дату окончания отпуска она не знала, и никто ей не мог сообщить, так как он неоднакратно продлялся в связи с ее нахождением на больничном, а листки нетрудоспособности были уже сданы в бухгалтерию. 28 октября 2019 она была ознакомлена с приказом об увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Как следует из приказа, она отсутствовала на рабочем месте 17,18,19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 октября 2019 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в указанные дни руководство школы не требовали от нее объяснений, в данном случае имело место намеренное введение ее в заблуждение с целью увольнения по данной статье. Учебная нагрузка на текущий учебный год для нее не была установлена, ее уроки в расписании не указаны, иные виды работы также не были предусмотрены для неё трудовым договором и должностной инструкцией. Таким образом, отсутствие ее в организации в дни свободные от занятий, не могут быть квалифицированы как прогул. В связи с чем, просит признать незаконным приказ №1506 от 28.10.2019 о ее увольнении, восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы МБОУ Лосненская СШ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.10.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Романенко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Г.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком МБОУ Лосненская СШ, прокуратурой Починковского района Смоленской области представлены возражения.

Заслушав истца Романенко Г.В., представителей МБОУ Лосненская СШ Халютину И.В., Стерлигову М.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И. В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора МБОУ Лосненская СШ от 1 сентября 2018 года № 113-б Романенко Г.В. на основании заявления назначена с 1 сентября 2018 года на должность учителя русского языка и литературы (т.1л.д.51,52).

1 сентября 2018 года между образовательным учреждением МБОУ Лосненская СШ и Романенко Г.В. заключен трудовой договор №5, в соответствии с которым Романенко Г.В. принята в указанное образовательное учреждение на должность учителя русского языка и литературы на неопределенный срок и без испытательного срока. Работа по договору являлась основным местом. Время начало работы 8-30, окончание работы - по расписанию уроков, выходной день - воскресенье. Пунктом 6.1.1 договора установлена ставка (оклад) заработной платы в размере 25 576 рублей 98 копеек (т.1л.д. 110-112).

Приказом № 65-б от 3 июня 2019 года Романенко Г.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018-2019 учебный год с 07.06.2019 по 02.08.2019 (т.1 л.д. 124). Находясь в отпуске Романенко Г.В. с 14 июня по 04 июля 2019, с 26 июля по 9 августа 2019, с 10 по 22 августа 2019, с 23 августа по 6 сентября 2019, с 13 по 23 сентября 2019 находилась на больничном (т.1 л.д.55-57, 197- 201, 214, 234-237). Отпуск Романенко Г.В. с учетом периода нахождения на больничном закончился 16 октября 2019 года. На работу в период с 17 октября по 26 октября 2019 года Романенко Г.В. не вышла.

Приказом № 150-б от 28 октября 2019 года Романенко Г.В. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте 17, 18,19, 21,22, 23, 24, 25, 26 октября 2019) (т.1л.д.53).

Согласно докладных записок заместителя директора школы Якушева П.А. от 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 октября 2019 года учитель русского языка и литературы Романенко Г.В. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.1л.д.59-66, 73).

По каждому факту отсутствия Романенко Г.В. на рабочем месте создавалась комиссия, согласно актов комиссии № 1 от 17 октября 2019г., №2 от 18 октября 2019г., №3 от 19 октября 2019г., №4 от 21 октября 2019г., №5 от 22 октября 2019г., №6 от 23 октября 2019г., №7 от 24 октября 2019г., № 8 от 25 октября 2019г., № 9 от 26 октября 2019 г.(т.1л.д. 74-79, 81-83) учитель русского языка и литературы Романенко Г.В. отсутствовала на своем рабочем месте в МБОУ Лосненская СШ в течение всего рабочего дня 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 октября 2019 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов. Сведений об уважительных причинах отсутствия Романенко Г.В. не поступало.

В период с 01.09.2019 года по 16.10.2019 года Романенко Г.В. была оформлена на 30 часов педагогической нагрузки в МБОУ Катынская средняя школа Смоленского района Смоленской области, при этом уроки она вела ежедневно.

Из акта от 18.10.2019 (т.1л.д.80) усматривается, что в присутствии Сапожниковой И.В., Павлюченковой Е.В. директор школы Халютина И.В. во время телефонного разговора с Романенко Г.В. просила Романенко Г.В. объяснить причины не выхода на работу и предлагала Романенко Г.В. выйти на работу. Такой же разговор состоялся 26, 28 октября 2019. Романенко Г.В. отказалась объяснить причину, пояснив, что директора школы не должно это волновать. Каждый раз по телефону была включена громкая связь.

Согласно акта от 26 октября 2019 года (т.1л.д.92) в присутствии Халютиной И.В., Багаевой А.В., Шуляковой М.М., истец Романенко Г.В. во время телефонного разговора с Халютиной И.В. была предупреждена о том, что 28.10.2019 будет уволена за прогулы, на что Романенко Г.В. ничего не ответила и прекратила телефонный разговор.

Согласно информации учителей Бушуевой Л.А., Пастуховой Г.В., Конюхова Е..И., Шуляковой М.М., Владимировой А.А. во время телефонного разговора, который происходил 26.10.2019 в учительской между Халютной И.В. и Романенко Г.В., последней сообщалось о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по 26.10.2019. Романенко Г.В. была предупреждена, что если не даст объяснений и не приедет в школу, то будет уволена за прогулы (т.1 л.д. 119).

Согласно информации учителей школы Павлюченковой Е.В., ПастуховойВ., Сапожниковой И.В., Бушуевой Л.А. 28.10.2019 в их присутствии в учительской происходил телефонный разговор Халютиной И.В. с Романенко Г.В. директор школы в очередной раз просила Романенко Г.В. объяснить причины отсутствия на рабочем месте, но та отказалась давать какие либо пояснения. Халютина И.В. сообщила Романенко Г.В., что увольняет последнюю за прогулы, что вышлет по почте уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую и медицинскую книжки, а также вернуть учебные материалы. В ответ на это Романенко Г.В. попросила не высылать документы, что сама приедет в школу 29.10.2019 и заберет их (т.1л.д. 120).

Из актов от 29.10.2019 следует, что в присутствии Халютиной И.В., Сапожниковой И.В., Лаща А.И., Якушева П.А. учитель Романенко Г.В. отказалась дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте и подписать приказ об увольнении (т.1 л.д.91, 93, 121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт длительного с 17 по 19 октября, с 21 по 26 октября 2019 года отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности увольнения Романенко Г.В. с занимаемой должности за прогулы.

Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По каждому случаю отсутствия Романенко Г.В. на рабочем месте имеются докладные записки заместителя директора школы Якушева П.А., создавалась комиссия и составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых усматривается, что сведений об уважительных причинах отсутствия Романенко Г.В. на рабочем месте не имеется. Из акта от 18.10.2019г. усматривается, что истица во время телефонного разговора с директором школы Халютиной И.В. отказалась объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте.

Оценивая законность увольнения Романенко Г.В., суд правильно исходил из того, что в спорные периоды она не была освобождена от работы, процедура увольнения работодателем соблюдена — во время телефонного разговора между директором школы Халютиной И.В. и истцом Романенко Г.В., который проходил 26.10.2019г. в учительской в присутствии учителей Бушуевой Л.А., Пастуховой Г.В., Конюхова Е.И., Шуляковой М.М., Владимировой А.А., Романенко Г.В. сообщалось о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, она была предупреждена об увольнении за прогулы, если не даст объяснений и не приедет в школу, но Романенко Г.В. отказалась давать объяснения, о чем составлен акт.

Приведенные Романенко Г.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что для нее не была установлена учебная нагрузка, не было уроков по расписанию занятий, и она имела право не выходить на работу, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены или изменении решения суда. Так, согласно заключенного трудового договора №5 от 1 сентября 2018 года между МБОУ Лосненская СШ и Романенко Г.В., последняя принята в указанное образовательное учреждение на должность учителя русского языка и литературы на неопределенный срок и без испытательного срока, время начало работы 8-30, окончание работы - по расписанию уроков, выходной день - воскресенье. Также согласно Правилам Внутреннего трудового распорядка от 1 сентября 2018 года время начала работы в школе 8 -00, окончание -19-00.

Доводы истицы о том, что ей директор и работники школы отказывались отвечать о дате выхода на работу с учетом больничных листков, что директор намеренно не выходила на связь с ней и игнорировала ее для того, чтобы уволить за прогулы, что ей объявили, что уволят ее в любом случае, о шантаже со стороны работодателя являются голословными, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

В ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения и довод истца, что в телефонных разговорах с директором школы не шла речь о выходе ее на работу, а только лишь об увольнении. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. В судебном заседании директор школы Халютина И.В. утверждала, что не собиралась увольнять Романенко Г.В., несмотря на сложную ситуацию в школе, а увольнение истицы возможно было только по соглашению сторон с выплатой двух окладов, однако соглашение достигнуто не было по причине того, что Романенко Г.В. не вышла на работу несмотря на неоднократные просьбы по телефону выйти на работу, чтобы разрешить ситуацию, в том числе предоставив истцу учебную нагрузку, изменив для этого приказы и нормативные акты. Данные объяснения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Шуляковой М.М., Бушуевой Л.А., Владимировой А.А. и отражено в актах.

В суде апелляционной инстанции директор школы подтвердила указанные обстоятельства.

Также установлено, что Романенко Г.В. ничего не препятствовало уточнить у директора школы, когда ей выходить на работу в МБОУ Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области, поскольку, находясь на больничном, со слов истицы на прием к врачу ей надо было 8 сентября 2019 года, в период с 01.09.2019 года по 16.10.2019 года Романенко Г.В. была оформлена на 30 часов педагогической нагрузки в МБОУ Катынская средняя школа Смоленского района Смоленской области, при этом уроки вела ежедневно.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения являлся предметом исследования суда первой инстанции, которой учтено, что Романенко Г.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 17 по 19 октября, с 21 по 26 октября 2019 года, порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден.

Требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда суд признал необоснованными.

В судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций предлагалось Романенко Г.В. разрешить дело миром, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом сторона ответчика не возражала, но, несмотря на предложения суда, Романенко Г.В. отказалась.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи