Решение по делу № 8Г-5602/2022 [88-7318/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7318/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Корчагиной Г,Н. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2178/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №7 «25 лет ВЦМ» к Корчагиной Г.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате за использованную электроэнергию,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости №7 «25 лет ВЦМ» (далее - СНТ СН № 7 «25 лет ВЦМ») обратилось к мировому судье с иском к Корчагиной Г.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате за использованную электроэнергию, указав в его обоснование следующее.

Корчагиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик является членом СНТ СН № 7 «25 лет ВЦМ.

Срок внесения членских взносов и размер пени за просрочку внесения оплаты членских взносов ежегодно устанавливался решением общего собрания, а с 2020 года, определен пунктом 7.3 статьи 7 Устава Товарищества: не позднее 01 сентября текущего года, в размере, утвержденном ежегодным Общим собранием членов Товарищества на текущий календарный год. Согласно п. 7.6 ст.7 Устава, член Товарищества, не оплативший взносы до сентября текущего года, уплачивает пени 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы взноса за текущий год.

Данная обязанность не исполняется ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2019, 2020 г.г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность уплате членских взносов в размере 6230 руб., пени за просрочку уплаты взносов в размере 3 177 руб. 63 коп., долг по оплате использованной электроэнергии в размере 18 076 руб., штраф за нарушение правил пользования внутренними электросетями товарищества в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г., исковые требования СНТ СН № 7 «25 лет ВЦМ» удовлетворены частично.

Взысканы с Корчагиной Г.Н. в пользу СНТ СН № 7 «25 лет ВЦМ» задолженность по уплате членских взносов в размере 6 230 руб., пени за просрочку оплаты взносов в размере 3 177 руб. 63 коп., задолженность по оплате использованной электроэнергии в размере 18 076 руб., штраф за нарушение правил пользования внутренними электросетями товарищества в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Корчагина Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не приложен расчет цены иска, суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства дела по ее ходатайству, апелляционная инстанция в заседании суда не дала возможности дать ей (ответчице) пояснения по существу спора, суды не применили нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Корчагиной Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым, номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчица Корчагина Г.Н. является членом СНТ СН № 7 «25 лет ВЦМ», что подтверждено документально.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом Товарищества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, приведя подробный расчет взысканных сумм в судебном постановлении, поскольку установил, что являясь членом Товарищества, ответчица имеет задолженность по оплате членских взносов, а также задолженность по оплате электроэнергии.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствии в исковом заявлении расчета цены иска и непредоставлении судом апелляционной инстанции возможности дать пояснения по существу спора отклоняются кассационной инстанцией как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2178/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                 И.И. Петрова