Решение по делу № 8Г-9509/2022 [88-10581/2022] от 28.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1264/2021)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» и Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» (далее - ФИО2 «Центр военно-врачебной экспертизы») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 51 844,88 руб., указав, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с
ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела медицинских освидетельствований и экспертиз –
врача-эксперта, уволена из уголовно-исполнительной системы
ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности начальника учреждения.

В ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «Центр военно-врачебной экспертизы» за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при назначении выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314 600 руб.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «Центр военно-врачебной экспертизы», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выплаты стимулирующего характера произведены в отсутствие соответствующего акта, содержащего показатели эффективности деятельности медицинских работников, и материалов, обосновывающих выплату.

Для исследования обстоятельств, указанных в акте ревизии, проведена служебная проверка, заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки установлено, что ФИО1 в отсутствие протокола о рассмотрении вопросов о выплатах гражданскому персоналу учреждения в декабре 2018 года подписала приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием начисления врачу-дерматовенерологу ФИО8 стимулирующей выплаты в сумме 51 844,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено уведомление о даче объяснений либо явке в учреждение в целях всестороннего выяснения обстоятельств. Объяснения по выявленному нарушению в ходе ревизии и установленному материальному ущербу ФИО1 не представила.

Ответчица в силу закона несет полную материальную ответственность за причинение ущерба учреждению.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» и Федеральная служба исполнения наказаний России подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности работодателем вины ответчицы в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что служебная проверка проведена без участия ответчицы, с приказом о проведении служебной проверки и ее результатами ФИО1 не ознакомлена.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 «Центр военно-врачебной экспертизы», предъявляя исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылался на принятие ответчицей решения о стимулирующей выплате ФИО8 в отсутствие в учреждении нормативного акта, определяющего критерии назначения этой выплаты, показатели эффективности деятельности медицинских работников, и материалов, обосновывающих эту выплату.

Однако в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, о дополнительной выплате ФИО8 за ноябрь 2018 года 51 844,88 руб., указано, что выплата производится в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжением ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной а исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников», письмом ФИО2 России исх-03-11061 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии ФИО2 «Центр военно-врачебной экспертизы» по рассмотрению вопросов материального поощрения гражданского персонала от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ завизирован главным бухгалтером ФИО6 и другими должностными лицами, в приказе имеется отметка «правовая экспертиза проведена» с подписью главного специалиста отдела правового, договорного, документационного обеспечения ФИО5, поэтому нет оснований полагать, что протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о дополнительной выплате ФИО8 не имелось.

Указание в акте ревизии об отсутствии приложенных к приказу документов само по себе основанием для привлечения ответчицы, подписавшей приказ, к материальной ответственности не является.

Как усматривается из должностной инструкции ФИО1, в ее должностные обязанности не входило обеспечение хранения документов учреждения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ФИО1 не доказала отсутствие вины в причинении ущерба, не состоятельны, так как вопросы привлечения работника к материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции на основании исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерности произведенной ФИО8 дополнительной выплаты.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» и Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи