Решение по делу № 33-536/2023 (33-6143/2022;) от 22.12.2022

Судья Лукьянова И.Б.         Дело № 2-1340/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010751-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-536/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.11.2022 по заявлению Рычкова Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рычкова Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, специалисту-эксперту Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шотик Е.В. о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения, заключить контракт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований Рычкова Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России), специалисту-эксперту УФССП России по Вологодской области Шотик Е.В. о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения, заключить контракт, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.02.2022 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рычкова Д.И. к УФССП России по Вологодской области, ФССП России:

- о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об отмене заключения психологического отбора и назначении нового комплексного обследования в отношении Рычкова Д.И.,

- о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения УФССП России по Вологодской области о направлении Рычкова Д.И. на новое комплексное обследование к специалисту-эксперту Шотик Е.В.,

- о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения оперативного штаба УФССП России по Вологодской области от 15.05.2020, изложенного в протоколе №... в отношении Рычкова Д.И., которым он считается не прошедшим профессиональный отбор,

- о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения об отказе принять на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, изложенного в уведомлении от 21.05.2020 №...,

- о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа УФССП России по Вологодской области от 07.07.2020 №... о расторжении служебного контракта от 16.10.2006 №..., освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе Рычкова Д.И.,?

- о признании незаконным и не порождающим правовых последствий расторжение служебного контракта от 16.10.2006 №..., освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе Рычкова Д.И.,

- возложения на ответчиков обязанность принять Рычкова Д.И. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области с 08.07.2020, заключить с Рычковым Д.И. служебный контракт для замещения должности начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области с 08.07.2020,

- взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Рычкова Д.И. компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Рычкова Д.И. к ФССП России, УФССП России по Вологодской области удовлетворены частично:

- признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России об отмене заключения психологического отбора и назначении нового комплексного обследования в отношении Рычкова Д.И.,

- признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение УФССП России по Вологодской области о направлении Рычкова Д.И. на новое комплексное обследование к специалисту - эксперту Шотик Е.В.,

- признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение оперативного штаба УФССП России по Вологодской области от 15.05.2020, изложенное в протоколе №... в отношении Рычкова Д.И., которым он считается не прошедшим профессиональный отбор.

- признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение об отказе принять на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, изложенное в уведомлении от 21.05.2020 №...;

- признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ УФССП России по Вологодской области от 07.07.2020 №...-к о расторжении служебного контракта от 16.10.2006 №..., освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе Рычкова Д.И.,

- признано незаконным и не порождающим правовых последствий расторжение служебного контракта от 16.10.2006 №..., освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе Рычкова Д.И.,

- на ФССП России УФССП России по Вологодской области возложена обязанность принять Рычкова Д.И. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области с 08.07.2020, заключить с Рычковым Д.И. служебный контракт для замещения должности начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области с 08.07.2020,

- с УФССП России по Вологодской области в пользу Рычкова Д.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.02.2022 отменено в части возложения на УФССП России по Вологодской области обязанности принять Рычкова Д.И. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области с 08.07.2020. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Рычков Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 4 851 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 2 712 рубля 72 копейки.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 03.11.2022 с УФССП России по Вологодской области в пользу Рычкова Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 851 рубль 94 копейки, почтовые расходы в размере 2 712 рублей 72 копейки.

В частной жалобе УФССП России по Вологодской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Рычкова Д.И. в полном объеме. Полагает, что заявленные истцом расходы явно завышены. Считает, что представленные квитанции об оплате с достоверностью не подтверждают несение истцом расходов на представителя. Кроме того, все документы по делу подписаны самим Рычковым Д.И., а не его представителем, что не подтверждает факт оказания соответствующих услуг представителем. По мнению заявителя, дело по существу могло быть рассмотрено в судебных заседаниях в отсутствие истца, что не повлекло бы затрат на транспортные расходы.

В возражениях на частную жалобу представитель Рычкова Д.И. адвокат Кузнецова С.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между Рычковым Д.И. (доверитель) и адвокатом КА «Юридическая помощь» Кузнецовой С.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю и/или назначенному им лицу юридическую помощь (составление иска и ведение гражданского дела по иску к УФССП России по Вологодской области, ФССП о признании действий и приказа об увольнении незаконными; доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 15 000 рублей за составление иска и ведение гражданского дела в первом судебном заседании и по 6 000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании, начиная со второго судебного заседания; в случае увеличения объема оказываемой юридической помощи, сложности дела и срока выполнения данного поручения между доверителем и поверенным оговаривается выплата поверенному дополнительного вознаграждения.

Согласно квитанций №... от 27.07.2020, №... от 13.11.2020. №... от 21.12.2020, №... от 06.04.2021, №... от 07.05.2021, №... от 26.02.2022 Рычков Д.И. оплатил услуги по соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2020 в общей сумме 59 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца Кузнецова С.Г. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся Вологодском городском суде Вологодской области: 27.08.2020 (судебное заседание длилось с 11 час. 08 мин. до 12 час. 05 мин.), 15.09.2020 (судебное заседание длилось с 16 час. 34 мин. до 16 час. 53 мин.), в Вологодском районном суде Вологодской области: 09.11.2020-13.11.2020 (судебное заседание 09.11.2020 началось в 15 час. 05 мин., объявлен перерыв до 13.11.2020, судебное заседание продолжено в 12 час. 16 мин., окончено с 12 час. 35 мин.), 14.12.2020-21.12.2020 (судебное заседание 14.12.2020 началось в 14 час. 35 мин., объявлен перерыв до 18.12.2020, судебное заседание продолжено в 10 час. 26 мин., объявлен перерыв до 21.12.2020, судебное заседание продолжено в 16 час. 03 мин., окончено в 17 час. 20 мин.), в Вологодском областном суде: 06.04.2021 (судебное заседание длилось с 10 час. 24 мин. до 11 час. 44 мин.), 21.04.2021-29.04.2021 (судебное заседание длилось с 10 час. 07 мин., представитель Кузнецова С.Г. явилась в процессе рассмотрения дела, объявлен перерыв до 29.04.2021, судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин., окончено в 10 час. 05 мин.), 06.05.2021 (судебное заседание длилось с 09 час. 33 мин. до 10 час. 12 мин.), 26.01.2022 (судебное заседание длилось с 11 час. 33 мин. до 12 час. 22 мин.), 09.02.2022 (судебное заседание длилось с 09 час. 25 мин. до 10 час. 03 мин.), 24.02.2022 (судебное заседание длилось с 09 час. 15 мин. до 09 час. 59 мин.), в Вологодском районном суде Вологодской области в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 03.11.2022 (судебное заседание длилось с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин.).

Представителем истца в ходе судебных заседаний давались пояснения по делу, заявлялись ходатайства, принималось участие в допросе свидетелей и пр.

Также представитель истца Кузнецова С.Г. 23.12.2020 знакомилась с материалами дела, 11.05.2022 представила свои возражения на кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагал правомерным взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу Рычкова Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что Рычковым Д.И. не представлены доказательства, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг, факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.07.2020, квитанциями об оплате услуг.

При этом указанные квитанции содержат все необходимые реквизиты, в том числе сумму, плательщика, соглашение, дату, которые позволяют идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальные документы подписаны не представителем истца, а лично истцом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично Рычковым Д.И. без участия представителя.

Исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда истца Рычкова Д.И., а именно, по маршруту Вологда-Санкт-Петербург и по маршруту Санкт-Петербург-Вологда, Рычковым Д.И. были понесены расходы на проезд на поезде для явки в судебное заседание на сумму 4 851 рубль 94 копейки.

Исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФССП России по Вологодской области в пользу Рычкова Д.И. расходы на проезд в заявленном размере.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что заявитель мог лично не участвовать в судебном заседании, поскольку право участия в судебном заседании закреплено законом.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками о направлении почтовой корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с УФССП России по Вологодской области.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова