Решение по делу № 33-1151/2016 от 21.01.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-1151/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Левочкиной ТМ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Левочкиной Т.М. - Т

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левочкиной ТМ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левочкина Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года между банком и Левочкиной Т.М. заключен кредитный договор № на сумму 226130 рублей 65 копеек сроком на 24 месяца под 29,90% годовых. В день заключения договора банк удержал с истицы единовременную плату за подключение к программе страхования в сумме 46130 рублей 65 копеек, при этом до заемщика не была доведена полная и достоверная информация об услуге страхования, сумме взимаемой банком комиссии за оказание дополнительной услуги по подключению к программе страхования и сумма страховой премии, не предоставлено право отказаться от услуги страхования, чем нарушены права заемщика как потребителя банковской услуги. Кроме того, полагает, что оплата банку посреднических услуг взимается незаконно, поскольку действия по включению в программу страхования и переводу суммы страховой премии страховщику банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, т.е. на безвозмездной для заемщика основе. Считает, что фактически данная комиссия является скрытыми процентами за пользование кредитом. В этой связи истец просила признать п.7 условий кредитного соглашения от 18 июня 2013 года, содержащий условия уплаты заемщиком услуг, оказываемых банком по включению в программу страхования, недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 43156 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8453 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 43156 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Левочкиной Т.М. - Т просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что заключить кредитный договор истица могла лишь согласившись со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей права выбора страховой компании либо заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуги по страхованию жизни. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования до истицы не была доведена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции Левочкина Т.М. представители ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмены решение суда первой инстанции.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Левочкиной Т.М. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Левочкиной Т.М., изложенной в её заявлении-оферте со страхованием от 18 июня 2013 года.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Левочкиной Т.М. кредит в размере 226130 рублей 65 копеек на срок 24 месяца под 29,90% годовых.

Подписывая заявление-оферту со страхованием, Левочкина Т.М. дала личное согласие на ее подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, изучив предварительно условия страхования, изложенные в указанной программе (п.6 заявления- оферты со страхованием).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,80 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 46130 рублей 65 копеек (226130,65 руб. х 0,85 % х 24 месяца).

Плату за включение в программу страхования истица просила без дополнительного ее распоряжения не позднее следующего банковского дня списать с открытого на ее имя банковского счета (п.4 заявления-оферты со страхованием).

Также Левочкина Т.М. подтвердила свою осведомленность о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты и не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимает и осознает, что объем предоставляемых банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг банка и экономит собственные силы и время. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, ее личным желанием, а не обязанностью (пункт 8 заявления-оферты со страхованием).

18 июня 2013 года Левочкиной Т.М. подписано также заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико»; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из заявления усматривается, что Левочкина Т.М. полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка получила и с условиями договора страхования согласилась.

18 июня 2013 года банк в соответствии с распоряжением Левочкиной Т.М., изложенным в п. 4 заявления – оферты, произвел списание с ее счета платы за включение в программу страховой защиты в размере 46130 рублей 65 копеек.

В этой связи истица является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК Алико» 10 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд обоснованно исходил из того, что оказанная Левочкиной Т.М. услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает ее прав как потребителя банковской услуги применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Присоединение к услуге добровольного страхования жизни при получении кредита не являлось для истицы обязательным условием и было осуществлено с добровольного согласия Левочкиной Т.М., которая имела возможность отказаться от данной услуги, а, имея намерение застраховаться, предложить банку свои варианты страхования.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что заемщик при заключении кредитного договора имела право выбора воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг.

Доказательств тому, что отказ Левочкиной Т.М. от заключения договора страхования путем подключения к действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Суд правомерно указал, что Левочкина Т.М. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о присоединении к программе страхования, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования истице была предоставлена.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение к программе страхования не нарушает прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, в этой связи Левочкина Т.М. имела возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия, банком была доведена информация до истицы о размере платы, в сумму которой включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

В соответствии с Условиями программы страхования клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из данной программы и ему возвращается внесенная плата за включение в программу (п.4.4.1).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор с Левочкиной Т.М. заключен 18 июня 2013 года, в течение длительного времени истица использовала услугу личного страхования, по которому застраховала свои риски, с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за включение в программу страховой защиты обратилась лишь в сентябре 2015 году, в связи с чем столь длительный срок нельзя отнести к разумному и позволяющему потребителю в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную ему услугу по включению в программу страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что внесенная Левочкиной Т.М. банку сумма в счет платы за включение в программу добровольного страхования не отвечает признакам убытков.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой платы, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы в решении суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию навязана истице банком, заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, опровергаются материалами дела.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В данном случае свобода договора сводится к возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования или с заключением договора страхования (присоединением к программе страхования).

Подписывая заявление-оферту со страхованием и заявление на страхование истица подтвердила, что может не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, получила от банка полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении и согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Кроме того, не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что оплата посреднических услуг банка взимается незаконно, поскольку при заключении договора о потребительском кредитовании Левочкиной Т.М. было разъяснено ее право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка путем прямого заключения договора страхования со страховой компанией по своему выбору, однако истица данным правом не воспользовалась, согласилась на получение услуги личного страхования в рамках действующей в банке программе добровольного страхования.

Банк, оказав истице дополнительную платную услугу по включению в программу страхования, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с истицей стоимость оказанной услуги, с размером которой истица была согласна, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования, предусмотренный п.4.4.1 Условий программы страхования, истица реализовать не пожелала.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левочкиной Т.М. Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: