Решение по делу № 2-3369/2019 от 17.06.2019

                                    Дело № 2-3369/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 16 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП <адрес> «Тепловая компания» о защите прав потребителей,

    установил:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к МП <адрес> «Тепловая компания», ООО «ОЭК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что является собственником <адрес> в городе Омске. Согласно электронному паспорту многоквартирного дома <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, при этом все квартиры, в том числе 120 в указанном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета. По показаниям прибора учета он производил оплату коммунальных услуг. Однако с июля 2016 года в квитанциях, выставляемых истцу, указывается задолженность по оплате тепловой энергии, размер которой определен, исходя из показаний общедомового прибора учета, так как не во всех жилых помещениях данного многоквартирного дома проведена поверка индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Считает, что указанные действия ответчиков являются незаконными и нарушают его права как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, просил признать задолженность за тепловую энергию по <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске в размере 33 986 рублей, пени в размере 7 774 рубля 66 копеек незаконной и исключить ее; обязать ООО «ОЭК», МП <адрес> «Тепловая компания» произвести перерасчет размера платы за фактически потребленную теплоэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире; обязать ООО «ОЭК», МП <адрес> «Тепловая компания» начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в <адрес> жилом <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанной квартире; взыскать солидарно с ООО «ОЭК», МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 16993 рублей; взыскать солидарно с ООО «ОЭК», МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с ООО «ОЭК», МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17000 рублей: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса по получению доверенности 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 от исковых требований к ООО «ОЭК» отказалась, требования МП <адрес> «Тепловая компания» поддержала в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску к ООО «ОЭК» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному отетчику.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, полагая требования истца не обоснованными и считая, что истцом не представлено доказательств того, что все приборы учета в многоквартирном доме прошли поверку учета тепла за 2017-2018 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> жилого <адрес>.

Поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанный дом осуществляет МП <адрес> «Тепловая компания».

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Тепловая компания» (принципал) заключило с ООО «ОЭК» (агентом) агентский договор на организацию продаж тепловой энергии потребителям №.101.103.14, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, получающим услуги от принципала по тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета, при наличии в принадлежащем ему жилом помещении индивидуальных приборов учета, в установленном порядке введенных в эксплуатацию и прошедших поверку, являются незаконными, ущемляют его права как потребителя коммунальных услуг, так как привели к образованию задолженности за указанную коммунальную услугу, с наличием и размером которой истец не согласен.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливающие их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение, а также обозначенный многоквартирный жилой дом оборудованы индивидуальными и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли поверку.

Из объяснений ответчика, его письменного отзыва, выставляемых ими в адрес истца квитанций и предоставленных расчетов следует, что расчет платы за отопление производился по формуле 3(1) приложения № к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поскольку не все жилые помещения в спорном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил, в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина ФИО4» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце 3 пункта 42(1) Правил, в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем 4 п. 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение данного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно пункту 4 данного Постановления Правительства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ абзац 4 пункта 42(1) Правил изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части обозначенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения, обозначенная правовая позиция подлежит применению по настоящему делу.

С учетом обозначенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации начисление и взимание платы за отопление в принадлежащей истцу квартире ответчики должны производить в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета тепловой энергии в указанной квартире.

При этом, начисление платы за отопление по формуле 3(1), предусмотренной пунктом 42(1) Правил является незаконным, поскольку такие действия ставят права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в данном доме, не обеспечивших своевременную поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, согласно которым задолженность за спорный период у истца отсутствует.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом на сторону ответчика возлагалась обязанность предоставить расчет оспариваемых сумм, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащем истцу жилом помещении, а также произведенных за спорный период истцом оплат.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ указанные требования ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное суд считает, обоснованными требования истца об обязании МП <адрес> «Тепловая компания» произвести расчет задолженности за отопление в <адрес> жилом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из данных приборов учета энергии в квартирае, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных за указанный период оплат ФИО1, признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконны и исключении указанной задолженности, а также обоснованными требования истца об обязании МП <адрес> «Тепловая компания» начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в <адрес> жилом <адрес> за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанном жилом помещении.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что истцом была выдана доверенность на имя ФИО6 с целью осуществления защиты ее законных прав по административным, гражданским делам во всех административных органах и учреждениях, организациях любой организационно – правовой формы, во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, Арбитражном суде и др. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МП <адрес> «Тепловая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать МП <адрес> «Тепловая компания» произвести расчет задолженности за отопление в <адрес> жилом <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из данных приборов учета энергии в квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных за указанный период оплат ФИО1, признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и исключить указанную задолженность.

Обязать МП <адрес> «Тепловая компания» начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в <адрес> жилом <адрес> <адрес> за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанном жилом помещении.

Взыскать с МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с МП <адрес> «Тепловая компания» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019 года.