Решение по делу № 33-736/2024 (33-9729/2023;) от 01.12.2023

УИД: 05RS0038-01-2023-004112-92

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7246/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-736/2024 (33-9729/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2024 года                                                                           г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Алиевой Э.З.,

    судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

    при секретаре судебных заседаний Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакарова Абакара Абасхановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 20 апреля 2023 года и приказа от 26 апреля 2023 года № 197 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Султановой К.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы                          от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

    установила:

Абакаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление Росгвардии по Республике Дагестан) о признании незаконным и отмене заключения Управления Росгвардии по Республике Дагестан по результатам служебной проверки от 20 апреля                2023 года и приказа Управления Росгвардии по Республике Дагестан                             от 26 апреля 2023 года за № 197 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указывает, что с 1 октября 2016 года по                   настоящее время он проходит службу в войсках национальной                               гвардии Российской Федерации и в замещаемой должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан», в специальном звании полковника полиции.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Дагестан                                    от 26 апреля 2023 года № 197 за нарушение требований подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                           от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 47.1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан», утвержденного приказом Росгвардии                             от 30 сентября 2016 года № 205, выразившееся в не обеспечении                             общего руководства деятельностью МОВО по г. Дербенту и УВО г. Махачкале, что привело к нарушению требований нормативно-правовых актов при подготовке к несению службы и проведении инструктажа                         нарядов СПВО (21 марта 2023 года в УВО по г. Махачкале, 22 марта                         2023 года в МОВО по г. Дербенту), на основании подпункта 48.1 устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан», утвержденного                 приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 года № 205 «Об утверждении Устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» на истца Абакарова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно и предвзято.

Просит также учесть, что в производстве Советского районного                        суда г. Махачкалы находится гражданское дело по аналогичному                       исковому заявлению истца к ответчику о признании незаконным                     заключения Управления Росгвардии по Республике Дагестан по                    результатам служебной проверки от 31 марта 2023 года и приказа Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 5 апреля 2023 года                         № 163 о наложении на Абакарова А.А. дисциплинарного взыскания                                       в виде выговора (дело № 2-4137/2023) и наложение дисциплинарных взысканий на истца за столь короткий промежуток времени (5 апреля                                 и 26 апреля 2023 года) свидетельствует в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 № 5-КГ22-138-К2 о том, что их наложение на истца носит намеренный характер со                          стороны работодателя и вызвано предвзятым к нему отношением нового руководства.

Указывает, что принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераций от <дата> №-КГ22-138-К2,                                 следует рассматривать действия ответчика по неоднократному привлечению истца, имеющего выслугу лет и опыт работы более 30 лет, за                            небольшой промежуток времени (5 апреля и <дата>) к дисциплинарной ответственности, приказами ответчика от <дата> № и от <дата> №, как о намеренные                    действия ответчика по смещению истца с замещаемой должности и злоупотреблении правом со стороны ответчика по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в служебном правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость истца как сотрудника от вышестоящего руководителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1                           (<дата> г.р., паспорт серии 82 17 №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД (ИНН: 0554002130) о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам                            служебной проверки от <дата> и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от                                   <дата> за № о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение Управления Федеральной                      службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам                       служебной проверки от <дата> и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от <дата> за № в части касающейся ФИО1 о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу                              новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неверно                      определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности                          при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили                   не все представленные доказательства и необходимые обстоятельства                    дела.

По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств, отрицательно характеризующих ФИО2 А.А. за период службы.

Ответчиком в рамках судебного заседания были представлены материалы служебной проверки, в которых имелась служебная характеристика ФИО1 и согласно которой он характеризуется по службе отрицательно. Данное обстоятельство не проверено судом и имеет важное значение, так как именно на основании характеризующих материалов суд сделал вывод о том, что наложенное на истца наказание несоразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Кроме того, в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки приведены данные, характеризующие истца, в том числе количество дисциплинарных взысканий и поощрений

Более того в рамках проводимой проверки изучены письменные объяснения ФИО1, а также следующие приложенные к ним документы: сводное расписание инструкторско-методических занятий, план-конспекты, план основных мероприятий, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (абзац 2 листа 3 Заключения по результатам служебной проверки от <дата>).

Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден приказом Росгвардии от <дата> №.

Порядком разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) определено, что он не регламентирует                     процедуру разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) начальников (руководителей) структурных подразделений, в которых проходят службу сотрудники, права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность                       которых устанавливаются положениями подразделений и уставами организаций войск национальной гвардии, в которых проходят службу сотрудники.

Устав ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан», утвержден приказом Росгвардии от <дата> №. Данным Уставом предусмотрено, что учреждение находится в подчинении территориального органа Росгвардии по Республике Дагестан (п.5), а начальник Учреждения находится в подчинении начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан (п. 42); начальник Учреждения несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, а также функций Учреждения(47.1.).

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                          от <дата> №, предусмотрено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5), а также выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (подпункт «б» пункта 5). Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении (пункт 9).

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно провел проверку и оценку предоставленных доказательств, и не дана оценка служебной характеристики истца, данная начальником Управления Росгвардии по Республике Дагестан генералом - майором ФИО8, которая судом не исследована. Судом взяты за основу достижения истца за период прохождении им службы в милиции с 1990 года по 1999 год.

В 2019 году в ходе работы сотрудниками ГУСБ Росгвардии                       совместно с сотрудниками ОСБ СКО войск национальной гвардии Российской Федерации в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» были выявлены существенные нарушения, допущенные должностными лицами.

По итогам работы комиссии на истца наложено дисциплинарное взыскание — выговор.

Кроме того, истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии СКО войск национальной гвардии на предмет соответствия занимаемой должности, по результатом которой было принято решение о его повторном рассмотрении на аттестационной комиссии через шесть месяцев, однако в связи с распространением на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, аттестационная комиссия до настоящего времени не проведена.

В настоящее время в Управлении <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении истца проводится проверка по непринятию им мер по урегулированию конфликта интересов, в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан 2 служебные проверки по нарушениям в организации службы.

Всем перечисленным выше доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указано удовлетворить исковые требования                         ФИО1 частично, но не указано в какой части истцу следует отказать.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший                         решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного                                        вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статья 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении                                судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Абакаров А.А. обратился                              в суд с иском к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о                   признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по                        Республике Дагестан по результатам служебной проверки от 20 апреля                     2023 года и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 апреля                          2023 года № 197 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом не указал, в какой части истцу следует отказать.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям подлежит разрешению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                            судом, постановившим судебный акт, а апелляционная жалоба                                  принята к производству судом апелляционной инстанции, судебная                         коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит                                 снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд                                       первой инстанции для вынесения дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.