Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-15353/2024 [88-17219/2024] от 18.06.2024

УИД 63RS0014-01-2023-000521-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№ 88-17219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фиеста» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-794/2023 по иску Сафоновой Натальи Михайловны к ООО «Фиеста» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., выслушав пояснения представителя жалобу ООО «Фиеста» - Меркулова Р.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2022г. (диплом <данные изъяты>.), Сафоновой Н.М. и ее представителя Агеевой В.М., действовавшей на основании доверенности №63 АА 7504558 от 06.03.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фиеста» о защите прав потребителей, указав, что 14.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN: №, 2012г.в., г.н. №. По договору она оплатила полную стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб., из которых 375 000 руб. - наличными денежными средствами, 975 000 руб. - заемными, по договору кредитования с «Тинькофф Банком». Кроме того, заемными средствами ею оплачена страховка в размере 300 000 руб.

Продавец заверил ее, что машина соответствует ее требованиям: марка, модель, цвет, год выпуска, комплектация, технические характеристики, качество, внешний вид, цена.

Однако, как только истица покинула территорию автосалона ответчика, в процессе эксплуатации сразу же выявились недостатки в работе большинства систем автомобиля, делающие его непригодным для эксплуатации, не оговоренные продавцом.

Кроме того, установлено, что данные о пробеге автомобиля не соответствуют действительности.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд считать договор купли-продажи между истцом и ответчиком БК №С2374КР от 14.02.2023 автомашины HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN: №,2012г.в., г.н.№, прекращенным с момента получения ответчиком уведомления 27.02.2023г., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 375 000 руб., уплаченную наличными, и 975 000 руб. - заемными денежными средствами; штраф в размере 675 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 177 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.11.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.М. к ООО «Фиеста» о защите прав потребителей. Отменен наложенный определением Красноярского районного суда Самарской области от 11.05.2023г. арест на денежные средства ООО «Фиеста в размере 2 053 375 руб. по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.11.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан расторгнутым договор купил-продажи БК №С2374КР автомашины HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN: №,2012г.в., г.н. №, заключенный между Сафоновой Н.М. и ООО «Фиеста» 14.02.2023 г. С ООО «Фиеста» в пользу Сафоновой Н.М. взыскана стоимость автомобиля 1 330 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 400 000 руб., расходы на проведение экспертиз 177 800 руб., на оплату услуг представителя 38 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Фиеста» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 150 руб. На Сафонову Н.М. возложена обязанность возвратить ООО «Фиеста» автомобиль HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN: №, 2012г.в., г.н. №, свободный от прав третьих лиц, а на ООО «Фиеста» обязанность принять указанный автомобиль.

В кассационной жалобе ООО «Фиеста» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре. Ответчик не препятствовал истцу в осмотре автомобиля.

Представитель ООО «Фиеста» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023г. Сафонова Н.М. заключила с ООО «Фиеста» договор купли-продажи транспортного средства БК №С2374КР, согласно которому ответчик продал, а истица купила автомашину HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN: №, 2012г.в., г.н.№, с пробегом на приборной панели 128325 км., за 1 350 000 руб. Т/с является бывшим в употреблении.

Согласно п.3.4. Договора для дальнейшей безопасной эксплуатации т/с необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в т/с ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя.

Согласно п.3.5 Договора до покупателя доведена информация, что т/с является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода т/с.

До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели, что привело к расхождению данных по пробегу.

Согласно п.3.7. Договора до приобретения т/с покупатель был ознакомлен с информацией, отраженной в ПТС, стоимости, состояние т/с, количестве собственников, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии гарантийных обязательств, сведения о соответствии т/с установленным требованиям отсутствуют.

Согласно п.п.4.4, 4.5. Договора продавец не препятствовал осмотру т/с и была представлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить т/с до его приобретения, в том числе в сервисном центре. В случае обнаружения несоответствия т/с или обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель обязан заявить об этом продавцу с отражением недостатков в акте приема- передачи т/с.

Согласно п.п.5.2, 5.3 Договора покупатель уведомлен о наличии в т/с недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения т/с в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности и недопустимости использования т/с в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены.

Все конструктивные узлы и механизмы т/с имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю.

Согласно договору покупатель до заключения настоящего договора техническое устройство осмотрел, ему известны качественные характеристики, техническое состояние и правовой режим отчуждаемого имущества и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Согласно Акту приема-передачи т/с от 14.02.2023г., покупатель выразил свое согласие на принятие т/с с недостатками. Недостатки, помимо отраженных в договоре, при приеме т/с не обнаружены.

20.02.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в виду выявления в товаре существенных недостатков.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» №200-05/23С от 01.07.2023г., комплектация кузова представленного автомобиля HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN: №, 2012г.в., г.н.№, соответствует заводской комплектации, за исключением наличия фаркопа, отсутствия передних частей передних подкрылков арок колес и не соответствия стекол кузова дате производства автомобиля. На автомобиле имеются дефекты (недостатки), в том числе указанные в исковом заявлении и акте осмотра от 16.02.2023г. Данные недостатки образованы по естественным причинам, и связанным с нормальным износом комплектующих изделий в ходе штатной эксплуатации, что указывает на то, что выявленные недостатки обладают признаками деградационных отказов. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками по его целевому назначению не возможна и не допустима ввиду невыполнения требований к техническому состоянию, установленных нормативно-технической документаций. Выявленные дефекты (недостатки) влияют на безопасность автомобиля для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и возможной эксплуатации по назначению. Рыночная стоимость автомобиля составляет 877 900 руб. на момент производства экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что все выявленные экспертом недостатки автомобиля, в том числе несоответствие показаний панели приборов реальному пробегу автомобиля, все технические характеристики отражены в договоре купли-продажи. Исчерпывающую информацию о техническом состоянии товара истица мог получить в договоре, с которым он, с его слов не знакомился при отсутствии препятствий для этого. Истец произвел проверку качества товара, ограничившись внешним осмотром, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра устройства, являющегося технически сложным товаром. При этом истец отдавал себе отчет, что приобретаемое им устройство находится в эксплуатации более 10 лет, т.е. более установленной изготовителем срока службы, и имеет видимые повреждения, могущие отразиться на его работоспособности. Таким образом, истец, согласившись с качеством и состоянием приобретенного автомобиля и заключив договор купли-продажи, взял на себя ответственность с момента заключения договора за техническое состояние и исправность приобретенного т/с, являющегося, как указано выше технически сложным. Срок годности автомобиля HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN: №, 2012г.в., г.н.№, являющегося предметом спора, истек в 2022 году, что лишает истца права предъявлять требования, связанные с недостатками товара. Указанные в иске недостатки, при их наличии на момент заключения договора купли-продажи, истец при должной предусмотрительности и осмотрительности, покупая технически сложный прибор, находившееся в эксплуатации более 10 лет, за предусмотренными производителем сроками годности, также мог установить при техническом осмотре и диагностических мероприятиях. Однако истец вопреки обычаям делового оборота и здравому смыслу, ограничился лишь внешним осмотром т/с. Кроме того, экспертом установлено, что все выявленные недостатки образованы по естественным причинам, и связанным с нормальным износом комплектующих изделий в ходе штатной эксплуатации. То есть выявленные недостатки являются закономерными для т/с, находящегося в эксплуатации более 10 лет, и истец при заключении договора купли-продажи должен был отдавать себе отчет об их наличии в том или ином объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований и для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в отсутствие соответствующих разъяснений продавцом и специальных познаний у потребителя, продавец при заключении договора не довел до потребителя полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.ст.472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» №200-05/23С от 01.07.2023г. эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками по его целевому назначению не возможна и не допустима ввиду невыполнения требований к техническому состоянию, установленных нормативнотехнической документаций.

Выявленные дефекты (недостатки) влияют на безопасность автомобиля для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и возможной эксплуатации по назначению.

При этом стоимость устранения данных дефектов составляет 1 557 316 руб., что превышает покупную стоимость ТС (1 350 000 руб.), что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта.

Некоторые составные части имеют реальную стоимость соизмеримую со стоимостью самого ТС, например, блок двигателя в сборе (лот блок), турбокомпрессор не поставляется в продажу, что делает невозможным выполнение ремонта в полном объеме.

Устранение выявленных дефектов по существующим технологиям завода изготовителя, невозможно и экономически нецелесообразно.

Таким образом, автомобиль имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора в целях, о которых продавец был поставлен в известность при его приобретении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако переданный истцу ответчиком товар не соответствует условиям договора и целям приобретения, а для приведения данного товара в состояние пригодное для эксплуатации требуются затраты, значительно превышающие его стоимость, что делает ремонт экономически нецелесообразным. Более того, как указал эксперт, часть недостатков невозможно устранить в виду отсутствия в продаже соответствующих деталей.

Данная информация не была доведена до потребителя надлежащим образом.

Все вышеуказанные условия договора, Акт приема-передачи составлены общими фразами, и какой-либо конкретики о конкретных недостатках, кроме пробега, не содержат.

Возможность самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков, часть из которых, согласно пояснениям экспертов, носит скрытый характер, у истца отсутствовала.

Кроме того, информация о том, что срок службы автомобиля на момент его приобретения истек, до истца также доведена не была.

Ни в одном из представленных ответчиком документов такой информации нет.

Более того, для установления данного обстоятельства судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что срок службы спорного ТС составляет 10 лет.

Соответственно, данная информация также не могла быть получена истцом самостоятельно.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах, и согласен был принять автомобиль с истекшим сроком службы и при наличии указанных недостатков ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, а соответственно он обязан был сам выяснить всю информацию о товаре, принимая во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, учитывая, что в данном случае обязанность по предоставлению истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля за вычетом скидки, что составило 1 330 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 400 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, при том, что в данном случае, ответчиком указанные обязанности выполнены не были.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░