Решение по делу № 22-8747/2019 от 04.12.2019

Судья Минаков В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., защитника обвиняемого Сазонова В.Н. - адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении Сазонова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Гринь Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сазонов В.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Сазонова В.Н. поступило в Талдомский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Сазонова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не указано место преступления, то есть адрес банка, его филиала или иного структурного подразделения, в котором был открыт расчетный счет потерпевшего, что исключает возможность постановления судом приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В. просит постановление Талдомского районного суда отменить как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку, вопреки мнению суда, место совершения Сазоновым В.Н. преступления установлено в ходе предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, в связи, с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении мотивирует тем, что в обвинительном заключении отсутствует место открытия расчетного счета потерпевшего, с которого были похищены денежные средства, то есть адреса местонахождения соответствующего банка, его филиала или иного структурного подразделения, и, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что поскольку предметом преступления являются безналичные денежные средства, и такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то местом преступления по данному делу является место открытия расчетного счета потерпевшего, с которого были похищены денежные средства, то есть адрес местонахождения соответствующего банка, его филиала или иного структурного подразделения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, определенных данной нормой уголовно-процессуального закона, в настоящее время у суда не имелось, поскольку в обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так действия Сазонова В.Н. квалифицируются по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и считаются оконченными, исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению, в нем указано место нахождения магазина «Бристоль <данные изъяты>», где лицо, привлеченное к уголовной ответственности, получило реальную возможность распорядиться похищенным путем совершения покупок при безналичной форме оплаты.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений положений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Сазонова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

РЎСѓРґСЊСЏ