Решение по делу № 2-185/2022 (2-4428/2021;) от 25.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     13 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Гулиева М.М. по доверенности Омарова А.Г., представителя ответчика Автокооператива «Дружба» Мирзоева Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева Мурада Магомедовича к ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» и Автокооперативу «Дружба» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гулиев М.М. обратился суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» и Автокооперативу «Дружба» о взыскании материального ущерба в сумме 216100 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на автостоянке Автокооператива «Дружба» по пр. А. Акушинского, <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Веста с регистрационным знаком О 429 УК 05 109 РО 47 упал высоковольтный провод, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. По факту произошедшего было сообщено в Кировский РОВД <адрес>, дознаватель отдела дознания по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно им было поставлено в известность о произошедшем и ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго». Диспетчер последнего ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» Мусаев П.Х. был опрошен дознавателем в ходе проверки сообщения, который не отрицал причину, послужившую для причинения вреда. Таким образом, установлено, что вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания линий высоковольтной передачи тока. После получения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в целях исключения дальнейших недоразумений ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», чтобы направили своего представителя для принятия участия при осмотре независимым экспертом повреждений автомобиля, однако, в назначенное время никто не явился. В результате произошедшего обрыва электропровода автомобиль Лада Веста с регистрационным знаком О 429 УК 05 рус получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению N 91/2021 составляет 216100 рублей, в том числе 18600 рублей - величина утраты товарной стоимости, являющаяся частью реального ущерба. На неоднократные обращения о возмещении причиненного вреда работники ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» отказывают. Аналогичный ответ он получил и от Автокооператива «Дружба». Для оказания юридической помощи он обратился к адвокату и эксперту и понёс дополнительные расходы.

Просит взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и автокооператива «Дружба» солидарно в его пользу 216100 рублей в счет возмещения материального вреда, 50000 рублей - компенсации морального вреда, 6000 рублей - на оплату расходов за услуги эксперта, 30000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей - на возмещение расходов по оформлению полномочий представителя, 250 рублей почтовых расходов.

Истец Гулиев М.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гулиева М.М. по доверенности Омаров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не известило.

Представитель ответчика Автокооператива «Дружба» - Мирзоев Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к Автокооперативу отказать, указав на то, что в материалах дела отсутствует договор оказания услуг Гулиеву М.М., отсутствуют квитанции о получении денежных средств за обеспечение сохранности припаркованного транспортного средства, каких-либо договорных отношений с истцом у Автокооператива «Дружба» не имеется, соответственно Автокооператив не несет ответственность за причиненный ущерб транспортному средству. На указанной территории оставляют транспортные средства и другие автовладельцы, жильцы дома, свободно проходят люди, никаких запрещающих знаков ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» не установлено, что видно из представленных им фотографий. Транспортному средству причинен ущерб по причине падения высоковольтного провода линии электропередачи. Ответственность за высоковольтные линии электропередачи Автокооператив не несет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиев М.М. подойдя к своему автомобилю марки «Лада Веста» государственным регистрационным знаком О 429 УК 05, который был припаркован по адресу: РД, <адрес>, обнаружил, что на его автомобиль упал высоковольтный провод и повредил кузов автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что ТС Лада Веста – GEL-400 государственный знак О429УК05, 2020 года выпуска принадлежит истцу Гулиеву М.М. на праве собственности.

Согласно протоколу осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Лада Веста – GEL-400 государственный знак О429УК05 упали высоковольтные провода, в результате транспортное средство получило повреждения, капота, лобового стекла, заднего правого диска.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Раджабова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиев М.М. подойдя к своему автомобилю марки «Лада Веста» государственным регистрационным знаком О 429 УК 05, который был припаркован на автостоянке «Дружба» расположенный по адресу: РД, <адрес> обнаружил, что на его автомобиль упал высоковольтный провод и повредил кузов автомобиля. В заявлении Гулиев указывает, что при падении провода ему был причинен значительный материальный ущерб и просит разобраться в данной ситуации и возместить ему ущерб. Опрошенный по данному факту сотрудник центральных электросетей «Дагэнерго» гр. Мусаев П.Х. пояснил, что был вызов от диспетчера о том, что аварийно отключилась электроэнергия на вышеуказанном участке. Со слов Мусаева П.Х. обрыв провода произошел из-за наброса инородного предмета, так как был сильный ветер. На основании изложенного отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, т.е. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, возражений об отсутствии события, изложенного в указанном постановлении, не представили.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки представителя для проведения экспертной оценки повреждений, причиненных транспортному средству, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» не отреагировал.

ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» не представило суду доказательств того, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате указанного происшествия причинен при иных обстоятельствах.

Ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» также не представлено суду доказательств того, что коммуникационная сеть в месте происшествия, упавшая на транспортное средство, принадлежит не ему.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о виновности ответчика за обрыв высоковольтной линии, поскольку именно в ведении ответчика находятся высоковольтные линии.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате обрыва высоковольтной линии, произошедшего на указанном участке в связи обрывом высоковольтной линии, лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго».

Истцом каких либо доказательств оказания услуг по сохранности транспортного средства или временного помещения транспортного средства по договору оказания услуг с Автокооперативом «Дружба», суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ущерб причинен истцу вследствие обрыва высоковольтной линии и падением ее на автомобиль, то требования к Автокооперативу «Дружба» не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства происшествия, а также вышеизложенное, полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая заявленные требования истца, суд принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что непосредственным причинителем вреда является ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», который своими действием (бездействием) причинил ущерб автомобилю истца, тем более, ответчик не следил за износом проводов, приведших к износу и обрыву.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос. номер № RUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (TAGFL440MY470152) составляет в размере 197500 рублей и величина суммы утраты товарной стоимости составляет в размере18600 рублей.

Ответчиками суду не представлены возражения относительно представленного экспертного заключения, проведенного истцом, а также не заявлены ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате обрыва высоковольтной линии и падением на транспортное средство истца, лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго».

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между обрывом высоковольтной линии и падением на транспортное средство истца LADA VESTA гос. № УК 05 RUS провода высоковольтной линии и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, суд пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» в пользу истца в сумме 216100 рублей. При этом, ответчик возражений относительно происшествия и заявленной суммы иска, не доказал, что в случае ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта была бы ниже.

Соответственно, возмещение ущерба должно быть в силу ст15 ГК РФ полным, то есть, без учета износа.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Однако в ходе судебного разбирательства наличие совокупности указанных условий, необходимых для применения ответственности, не было установлено, что влечет отказ в удовлетворении требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей подтвержденных документально. Поскольку данная сумма для истца является убытком в связи с необходимостью доказать сумму ущерба, суд взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой к взысканию услуг представителя является 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго».

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей и почтовых расходов на 250 рублей.

К судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Истцом в суд не представлена доверенность, выданная представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлены доказательства понесенных почтовых расходов, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гулиева М.М. к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала «Дагэнерго» и Автокооперативу «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала «Дагэнерго» в пользу Гулиева Мурада Магомедовича в счет возмещения материального ущерба 216 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать: 242100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гулиева М.М. к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала «Дагэнерго» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гулиева М.М. к Автокооперативу «Дружба» отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала «Дагэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова