Решение по делу № 2-3646/2020 от 03.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001284-57 Дело № 2 - 3646/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Степановой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд и иском к Е.А.Степановой о взыскании суммы ущерба в размере 80806,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2627,20 рублей.

В обоснование иска указано, что по страховому событию, произошедшему 19.07.2016, истец выплатил потерпевшей Е.А.Степановой страховое возмещение в размере 150943,30 рублей, из которых 138434,30 рублей – утраченный заработок, 3600 рублей за томограмму и 8900 рублей за вред имуществу потерпевшей - телефону. При рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» о взыскании с виновника ДТП С.А.Костина суммы ущерба, участником которого в качестве третьего лица являлась Е.А.Степанова, судом были удовлетворены требования САО «ВСК» на сумму 70127,60 рублей. Сумму в размере 80806,70 рублей суд признал неверно выплаченной Е.А.Степановой, отказав в её взыскании. Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика заявленную в иске сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены. В иске просят рассмотреть дело без их участия, на заочное решение согласны.

Ответчик, извещенная по месту постоянной регистрации, в суд не явилась, уклонившись от получения судебного извещения. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-6535/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом по делу установлено, что 19.07.2016 в 14 час. 57 мин. С.А.Костин, управляя транспортным средством марки «... двигаясь по ... не уступил дорогу пешеходу Е.А.Степановой, переходящей проезжую часть дороги по ... по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения. Данные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2/5485-16 ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Е.А. Степанова обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о возмещении убытков в виде утраченного заработка, а также стоимости медицинской услуги ... в сумме 3600 рублей и стоимости ремонта мобильного телефона «...» в сумме 8900 рублей.

14.06.2017 САО «ВСК» выплатило Е.А.Степановой страховое возмещение в сумме 138434,30 рублей в виде утраченного заработка за период с 19.07.2016 по 26.03.2017.

10.10.2017 САО «ВСК» выплатило Е.А. Степановой страховое возмещение в сумме 3600 рублей, 23.10.2017- в сумме 8900 рублей.

САО «ВСК» обратилось с Сыктывкарский городской суд РК с иском о взыскании с С.А.Костина выплаченных сумм в порядке регресса. Судом было возбуждено дело №2-6535/2019, в процессе рассмотрения которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица С.А.Степанову.

Суд при рассмотрении дела №2-6535/2019 признал требования САО «ВСК» о взыскании с С.А. Костина страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 19.07.2016 по 06.11.2016 законными и обоснованными, взыскав с ответчика размер утраченного Е.А.Степановой заработка в размере 61227,60 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с С.А.Костина ущерба в виде утраченного заработка за период с 07.11.2016 по 26.03.2017 в сумме 77206,70 суд отклонил, в связи с закрытием больничного листа потерпевшей 06.11.2016. Суд установил, что больничный лист на имя Е.А.Степановой в период с 07.11.2016 по 26.03.2017 выдан не в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, а в связи с беременностью и родами (код 05).

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с С.А.Костина ущерба в виде выплаты страхового возмещения в связи с ремонтом сотового телефона потерпевшей в сумме 8900 рублей.

В требовании САО «ВСК» о взыскании ущерба в виде выплаты страхового возмещения в связи с оплатой потерпевшей услуги МР-томограммы в сумме 3600 рублей суд отказал, мотивировав свой отказ отсутствием достоверных доказательств того, что врачами данное медицинское исследование назначалось.

Установив приведенные обстоятельства по делу, суд в решении от 07 октября 2019 года по делу №2-6535/2019 окончательно постановил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Костина в пользу САО «ВСК» в порядке регресса ущерб, причинённый выплатой страхового возмещения, в сумме 70127,60 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины в размере 2303,83 рублей, всего 72431 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рублей 43 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований САО «ВСК» к С.А.Костину отказать.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из обстоятельств настоящего дела в связи с наступлением страхового случая 19.07.2016 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшей, которое было исполнено путем перечисления на имя Е.А.Степановой страховой выплаты на общую сумму 150934,30 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из документов, представленных потерпевшей.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 70127,60 рублей, поскольку не весь период нетрудоспобности потерпевшей был связан с полученными ею в ДТП травмами, а назначение врачами потерпевшей медицинского исследования МРТ в связи с событиями от 19.07.2016 не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 80806,70 рублей (150934,30 – 70127,60 = 80806,70 рублей) подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

В ответе номер 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 80806,70 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Степановой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать со Степановой Екатерины Алексеевны в пользу САО «ВСК» сумму неосновательно полученных денежных средства в размере 80806 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.06.2020.

Судья Губаева Д.Ф.