Решение по делу № 2-4167/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-4167/22

УИД 50RS0026-01-2022-002902-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.05.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Павличевой Н.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушиева Р. Г. к Мадиеву У. М. о возмещении ущерба судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Кировском районном суде рассмотрено уголовное дело № по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик примерно в конце 2008 года, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под предлогом намерения вложить крупную сумму денег во вновь созданный бизнес-проект, предложил истцу передать ему в долг деньги в сумме 50 000 000 рублей сроком до конца 2011 года с выплатой 30 процентов годовых или 2,5 процента в месяц, что было указано в договоре займа, заключенным ДД.ММ.ГГ на следующих условиях: на момент подписания-договора заемщику (ответчику) уже переданы наличными: в январе 2009 г. - 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 20 000 000 рублей, перечислением ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей, завершающий транш в размере 10 000 000 рублей, сумма последней перевода будет составлять 10 725 390 рублей.

Истец, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений ответчика, передал ему данную сумму денежных средств несколькими траншами, как и указано в договоре займа, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ.

В последующем ответчик, реализуя свой преступный умысел, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства об уплате процентов и возврате полученных по договор займа денежных средств, путем обмана, завладев денежными средствами на общую сумму 50 725 390 рублей, принадлежащих истцу, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Истец многократно пытался добиться переговоров с ответчиком, не предполагая о намерениях ответчика, а равно не знал и не должен был знать о противоправных действия ответчика, надеялся, что денежные средства ответчик вернет добровольно и с процентами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Кировского районного суда уголовное дело по обвинению ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ввиду следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГ - дата окончания, вменяемого ответчику преступления, ДД.ММ.ГГ - дата возбуждения в отношении ответчика уголовного дела и начало срока уголовного преследования, ДД.ММ.ГГ органами следствия ответчик был объявлен в международный розыск, ДД.ММ.ГГ ответчик задержан и экстрадирован на территорию Российской Федерации.

Истцом в рамках предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 50 725 390 рублей, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ Мадиев У.М. был привлечен в качестве гражданского ответчика, что подтверждается обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГ составленным следователем СЧ СУ МВД России но <адрес>.

В Постановлении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГ вопрос о гражданском иске не бы рассмотрен, гражданский иск Кушиева Р.Г. оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом Кушиевым Р.Г. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 725 390 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Кушиев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мадиев У.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: ООО «СМУ – 55» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 п.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Мадиева У.М. было возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГ по данному уголовному делу следует, что Мадиев У.М. примерно в конце 2008 года, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под предлогом намерения вложить крупную сумму денег во вновь созданный бизнес-проект, предложил Кушиеву Р.Г. передать ему в долг деньги в сумме 50 000 000 рублей сроком до конца 2011 года с выплатой 30 процентов годовых или 2,5 процента в месяц, что было расписано в договоре займа, заключенным ДД.ММ.ГГ на следующих условиях: на момент подписания-договора Заемщику (ответчику) уже переданы наличными: в январе 2009 г. - 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 20 000 000 рублей, перечислением ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей, завершающий транш в размере 10 000 000 рублей, сумма последней перевода будет составлять 10 725 390 рублей.

Кушиев Р.Г., будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений Мадиева У.М., передал ему данную сумму денежных средств несколькими траншами, как и указано в договоре займа, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ.

В последующем Мадиев У.М., реализуя свой преступный умысел, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства об уплате процентов и возврате полученных по договор займа денежных средств, путем обмана, завладев денежными средствами на общую сумму 50 725 390 рублей, принадлежащих Кушиеву Р.Г., похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Кировского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению Мадиева У.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является то, что ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательством, которым можно подтвердить эти обстоятельства, является приговор суда о признании ответчика виновным в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу, вступивший в законную силу.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом денежные средства были переданы ответчику истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 50 000 000 рублей с выплатой 30 процентов годовых или 2,5 процента в месяц.

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал, что передает денежные средства в качестве займа, т.е. деликтных правоотношении применительно к ст. 1064 ГК РФ между истцом и ответчиком не возникло.

Договор был заключен на следующих условиях: на момент подписания-договора заемщику (ответчику) уже переданы наличными: в январе 2009 г. - 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 20 000 000 рублей, перечислением ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей, завершающий транш в размере 10 000 000 рублей, сумма последней перевода будет составлять 10 725 390 рублей.

Срок возврата займа в размере 30 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, возврат оставшейся части долга будет дополнительно согласован сторонами (п.п. 3.1,.3.2 Договора).

В подтверждение того, что истцом ответчику были перечислены в безналичной форме денежные средства в размере 20 725 390 руб., истом представлена выписка по его счету, открытому в ООО «ЭСИД Банк», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ сумма в размере 10 000 000 руб. была переведена истцом на расчетный счет в ООО «Контакт – Инвест», назначение платежа: предоплата по договору поставки материалов от ДД.ММ.ГГ за цемент, и ДД.ММ.ГГ сумма в размере 10 725 390 руб. была переведена истцом на тот же расчетный счет в ООО «Контакт – Инвест», назначение платежа: предоплата по договору поставки материалов от ДД.ММ.ГГ за цемент.

С иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа истец не обращался.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, приятые определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на имущество Мадиева У. М. в размере 50 785 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кушиева Р. Г. к Мадиеву У. М. о возмещении ущерба в сумме 50 725 390 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Отменить обеспечительные меры, приятые определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на имущество Мадиева У. М. в размере 50 785 390 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 22.07.2022 года