Решение по делу № 33-2383/2013 от 31.01.2013

Судья – Пашкова Т.В. Дело № 33-13625/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «20» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Константина Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора поручительства, кредитного договора и третейского соглашения недействительными

по частной жалобе истца Александрова Константина Геннадьевича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Александрову Константину Геннадьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Александрова К.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и третейского соглашения к договору поручительства, заключенных между ним и Банком, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и К.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Александрова К.Г. без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Александрова К.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Александрова К.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока на их обжалование в суд надзорной инстанции.

Александров К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, мотивируя его тем, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в него не подлежит зачету срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции. При этом, надзорная жалоба в Волгоградский областной суд была им подана в сентябре 2010 года, а постановление об отказе в передаче надзорной жалобы вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Александров К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Городищенского районного суда Волгоградской области решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения Александрова К.Г. в суд с настоящим заявлением истек установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции – Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Александрову К.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался приведенными требованиями закона, и обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, им представлено не было.

При этом, доводы частной жалобы Александрова К.Г. не свидетельствуют о наличии у него обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

Ссылка Александрова К.Г. в частной жалобе на то, что надзорная жалоба была им направлена в Волгоградский областной суд в сентябре 2010 года, а поступила по неизвестной ему причине только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок подлежит зачету, является несостоятельной для отмены определения суда, поскольку доказательств направления надзорной жалобы в сентябре 2010 года Александровым К.Г. представлено не было. В то же время, как следует из постановления об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба Александрова К.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Александрова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: