Решение по делу № 12-222/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-222/2017

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.М.,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Престиж» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по Пермскому краю по пожарному надзору К.К. от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Престиж» по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

не проведено эксплуатационное испытание пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушен п. 24 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

не проведено эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушен п. 24 Правил противопожарного режима РФ;

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, чем нарушен п. 57 Правил противопожарного режима РФ;

не обеспечено открывание оконных проемов в лестничных клетках первого и второго подъезда, чем нарушен п. 1.6* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»;

в подвале первого подъезда допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен подп. «в» п. 41 Правил противопожарного режима РФ;

двери эвакуационных выходов, ведущие на наружную открытую лестницу, имеют запоры, которые не могут быть открыты изнутри без ключа, чем нарушены п. 35 Правил противопожарного режима РФ, п. 4.14 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

на первом этаже первого подъезда снята дверь эвакуационного выхода, ведущая из поэтажного коридора в холл первого этажа, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен подп. «д» п. 23 Правил противопожарного режима РФ;

на первом этаже второго подъезда снята дверь эвакуационного выхода, ведущая из поэтажного коридора в холл первого этажа, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен подп. «д» п. 23 Правил противопожарного режима РФ;

эвакуационный выход с восьмого этажа первого подъезда на наружную эвакуационную лестницу загроможден различными предметами, чем нарушен подп. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима РФ;

отсутствуют уплотнения в притворах клапанов мусоропровода первого и второго подъездов, чем нарушен п. 53 Правил противопожарного режима РФ;

не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода <...>, чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима РФ.

В жалобе ТСЖ «Престиж» просит отменить указанное постановление в связи с малозначительностью, поскольку все вмененные нарушения являются формальными, незначительными, каких-либо вредных последствий в результате их совершения не наступило. Кроме того, нарушения №№ 4,5,6,7,8,9,10 устранены, а остальные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки по мере появления финансовой возможности.

Также в жалобе ТСЖ «Престиж» просит постановление изменить путем снижения назначенного административного штрафа до 75 000 рублей на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом имущественного и финансового положения ТСЖ.

Законный представитель ТСЖ «Престиж» Р.М. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо – представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Установлено, что ТСЖ «Престиж» осуществляет управление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 11-ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УОПР ГУ МЧС России по Пермскому краю с участием представителя ТСЖ «Престиж» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации и обслуживания <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ТСЖ «Престиж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за пожарную безопасность; копией протокола № заседания правления ТСЖ «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ТСЖ «Престиж», распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ТСЖ «Престиж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения, совершенного ТСЖ «Престиж» нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения ТСЖ «Престиж» правил пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, существенно нарушая охраняемые общественные правоотношения. Кроме того, ТСЖ «Престиж» имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, совершенные ТСЖ «Престиж» деяния признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

Исходя из вышеприведенной нормы законодательства, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Принимая во внимание характер совершенного ТСЖ «Престиж» правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественную безопасность и создающее реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома, таких оснований не усматривается.

Ссылка законного представителя ТСЖ «Престиж» на сложное финансовое положение в рассматриваемом случае не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, действия ТСЖ «Престиж» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно нарушило требования пожарной безопасности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени опасности деяния.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по Пермскому краю по пожарному надзору К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Престиж» оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Престиж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –