Решение по делу № 33-5026/2024 от 19.07.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года по делу № 33-5026/2024

Судья Широкова Н.В. дело №2-645/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.В. по доверенности Петрова Р.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2024 по иску АО «ГСК «Югория» к Сергееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 18.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: CHEVROLET CAPTIVA, под управлением Сергеева А.В., и BMW 116, под управлением Рязапова И.М. Ответчик в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП и был установлен в ходе расследования. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 76400 руб. АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Сергеева А.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 76400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2492 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева А.В. по доверенности Петров Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, отсутствуют доказательства того, что Сергеев А.В. скрылся с места ДТП. Как следует из административного материала, Сергеев А.В. не заметил факта ДТП. Ответчик не пытался уйти от ответственности и установления обстоятельств правонарушения, а когда от сотрудников ГИБДД узнал о том, что задел другую машину, предоставил всю необходимую информацию для оформления документов в ГИБДД. Полагает, что факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке регресса. Ответчик не привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств того, что Сергеев А.В. пытался уйти от ответственности, а также недобросовестности поведения причинителя вредя, направленного на избежание ответственности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Сергеева А.В. по доверенности Симонова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении наставала.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2021 на улице Сиб.Хакима, напротив дома 23, блок 2, уровень 2, место №19 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116, г.р.з. № принадлежащего Рязапова И.М. со слов которого, водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. № совершил ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, и в ходе административного расследования установлена личность водителя, совершившего ДТП, которым оказался Сергеев А.В.

Из объяснений Рязапова И.М. от 22.09.2021 следует, что 18.09.2021 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в здании на улице Сиб.Хакима, напротив дома 23, блок 2, уровень 2, в г.Казани водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. № при выезде с парковочного места 20 совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль BMW 116, г.р.з. № находящийся на месте №19, после чего осмотрел повреждения и уехал с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 19.11.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

13.11.2021 в отношении Сергеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, наказание за совершении которого предусмотрено ч.1 ст.12.15., из содержания которого следует, что 18.09.2021 Сергеев А.В. при управлении автомобилем не выбрал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

17.11.2021 Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении 18810316212540061039 вынесенного старшим инспектором по иаз 1 рота 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Кадыровым А.И. за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выразившееся в не соблюдении безопасного бокового интервала 18.09.2021 в 17.30 по адресу ул. Сиб.Хакима, дом 23.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. № Сергеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № № от 22.12.2020.

Из содержания акта осмотра транспортного средства от 24.11.2021 и заключения к нему автомобиль BMW 116, г.р.з. № получил следующие повреждения: бампер передний, блок фары, пленка фары передней, крыло переднее, спойлер переднего бампера, диск переднего колеса, шина переднего колеса.

На основании акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 76400 руб., что подтверждается платежным поручением №73768 от 22.02.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортным происшествием водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом, пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

При этом факт привлечения виновного в ДТП лица к административной ответственности, прекращение дела об административном правонарушении правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе и полученные при проведении административного расследования объяснения Рязапова И.М. от 22.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что при соблюдении требований п.9.10 ПДД РФ Сергеев А.В. при управлении транспортным средством обязан был соблюдать безопасный боковой интервал до находящегося рядом транспортного средства, но не сделал этого. Изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие неумышленной формы вины в противоправных действиях Сергеева А.В., причинивших имущественный ущерб Рязапову И.М. При должной степени разумности и осмотрительности Сергеев А.В., с учетом степени и характера причиненных своими действиями повреждений принадлежащему Рязапову И.М. автомобилю, должен был обнаружить признаки ДТП и в соответствии с требованиями п.2.5. ПДД РФ обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, но не совершил указанных выше действий.

С учетом указанных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены необходимые юридически значимые обстоятельства для удовлетворения исковых требований, такие как факт выплаты истцом ущерба, а также то обстоятельство что Сергеев А.В. скрылся с места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеев А.В. не заметил ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом характера и степени повреждений транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.