Решение по делу № 10-5/2024 от 13.11.2024

Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело №

УИД 91MS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                        пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием:

осужденного посредством ВКС - ФИО1

защитника осужденного – адвоката ФИО3

прокурора - Жевлакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений (в количестве 122 штук), содержащих наркотическое средство (растения конопля).

    Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ФИО1 ввиду черезмерной его суровости.

    Автор жалобы полагает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Суд первой инстанции формально привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не в должной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание.

    Так, судом не учтено, что ФИО1 чистосердечно раскаялся, свою вину признал в полном объеме, оказывал всяческую помощь следствию, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении шестерых детей. Полагает, что судом при вынесении приговора не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    С учетом изложенного, сторона защиты полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.231 УК РФ с применением положений статьи 73 УК РФ.

    Осужденный ФИО1 принимая участие в судебном заседании посредством ВКС указал, что поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить.

    Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

    Государственный обвинитель Жевлаков В.Е. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, являются верными.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 77), по месту проживания и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 80,85), председателем религиозной общины и директором МБОУ «Золотополенская ОШ» характеризуется с положительной стороны (л.д.83, 84), к административной ответственности не привлекался (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, являющейся инвалидом III группы, осуществление ухода за престарелым отцом, оказание помощи участникам СВО, способствование дознанию по установлению обстоятельств преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Каких - либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие шестерых несовершеннолетних детей у ФИО1 на иждивении, участие в волонтерских организациях в том числе оказание помощи СВО, суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства уже были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учитывались при назначении наказания, в том числе учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.