Решение по делу № 2-527/2019 от 08.04.2019

Гр.дело №2-527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ и ФИО5 РФ по ФИО3 <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 52190 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца ФИО9, управлявший автомашиной «ФИО2» г.р.з. №. Иных потерпевших по факту ДТП не было. После осмотра места проишествия следователь СО ФИО3 согласно акту приема-передачи сдал поврежденный автомобиль на хранение на стоянку, принадлежащую ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от следователя было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки. Однако, выдать транспортного средство без оплаты услуг транспортировки и хранения было отказано, ссылаясь на то, что стоянка не является специализированной. Следователь данный вопрос разрешить не смог, поэтому, чтобы не увеличивать расходы, истец вынуждена была заплатить 14000 рублей, что подтверждено документально.ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Талдомскую городскую прокуратуру, которая подтвердила незаконность действий сотрудника ФИО3, который сдал автомашину на хранение не на спецстоянку, а на стоянку ИП ФИО10 Данные расходы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на оформление доверенности, 2000 руб., транспортные расходы 3690 руб., расходы на лечение 32500 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО11 иск не признала, ссылаясь на то, что следователь ФИО3 выезжал на место ДТП, но оформляли ДТП сотрудники 2-ого батальона, они вызывали эвакуатор. ФИО3 выносил постановление о помещении автомобиля на спецстоянку. Видимо ошибочно сдал автомобиль на стоянку ИП Петрова, т.к. они находятся по одному адресу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «ФИО2» г.р.з.№, погиб сын истца ФИО9, управлявший указанным автомобилем. Иных потерпевших не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО5 России по ФИО3 <адрес> ФИО3 С.Г. по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/л.д.14/, в котором указано, что автомобиль подлежит возврату матери погибшего ФИО9 – истцу по делу.

При этом, в день ДТП, автомобиль истцу не был передан, а был помещен следователем на хранение на стоянку ИП ФИО10

После получения постановления истец обратилась на стоянку ИП ФИО10 за его получением, однако без оплаты расходов на перемещение и хранение автомобиль ей не выдали. В результате чего, истец была вынуждена заплатить 14000 рублей, что подтверждено документально /л.д.32/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Истец обращалась с заявлениями в ФИО5 по ФИО3 <адрес> и в Талдомскую городскую прокуратуру, которая в ходе проверки установила /л.д.60-61/, что организация специализированной стоянки на территории ФИО3 <адрес> возложена на ООО «Ассортимент Авто», стоянка ИП ФИО10, куда автомашина была помещена следователем ФИО3 С.Г., специализированной не является, поэтому истец вынуждена была оплатить расходы по хранению в размере 14000 руб., что подтверждено документально /л.д.32/. Помещение автомашины после ДТП не на спецстоянку, а на стоянку ИП ФИО10 привело к убыткам истца в размере 14000 руб., поскольку возврат транспортного средства, помещенного на стоянку, возможен только после оплаты расходов.

Таким образом, истец не могла забрать транспортное средство со стоянки каким-либо иным образом и не нести расходы в виде оплаты

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика, пояснившего, что следователь ошибочно поместил автомашину на стоянку ИП Петров вместо ООО «Ассортимент Авто», услугами которой пользовалось и ФИО5 по ФИО3 <адрес>, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, и услуги которой оплачивались органом внутренних дел.

Суд считает, что именно действия сотрудника ФИО3 С.Г., допустившего невнимательность при передаче транспортного средства на стоянку ИП ФИО10, которая не является специализированной, привели к убыткам истца в виде оплаты стоимости услуг стоянки в размере 14000 рублей, тогда как в данной ситуации в рамках проверочных мероприятий в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ, истец не должна нести расходов по его хранению.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ее расходов по оплате услуг стоянки суд удовлетворяет и взыскивает с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда 14000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату доверенности 2000 руб., транспортных расходов в размере 3690 руб., расходов на лечение истца и представителя 32500 руб., которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из содержания доверенности следует, что она выдана истцом на имя ФИО8 не по конкретному делу /л.д.13/, на основании данной доверенности возможно представление интересов истца по любому делу, что не свидетельствует о несении расходов по данному конкретному делу.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 3690 руб. надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено. Расходы истца и представителя на лечение также не относятся к спорным правоотношениям, доказательств обратного истцом не предъявлено.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также никакими доказательствами не подтверждено. Обращение за медицинской помощью само по себе не свидетельствует о причинной связи со спорными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, транспортных расходов, расходов на лечение и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда 14000 рублей.

Требования о возмещении вреда в сумме свыше взысканной и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

            Судья                                        Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2019 г.