Решение по делу № 2-1376/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1376/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001756-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 октября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Семиград» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1376/2023 по иску ПАО СК «Росгоссстрах» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определениями судьи от ***, от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры по адресу: *** ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; также управляющая организация многоквартирного *** ООО «СемиГрад», в качестве соответчиков - ФИО3, ФИО1 и ФИО5, являющиеся долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ***, из которого произошло затопление квартиры ФИО15.

В обоснование требований указано, что *** по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошло затопление водой ***, принадлежащей ФИО15, расположенной этажом ниже. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 107 042,92 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 107 042,92 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 и ФИО2, действующие за себя лично, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей – ответчиков ФИО3, *** г.р., ФИО1 *** г.р. и ФИО5, *** г.р., с исковыми требованиями согласились частично. ФИО1 суду пояснил, что он, его супруга и их дети являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, *** ул., ***. ФИО10 является их соседкой снизу, и проживает в ***. В своей квартире ФИО1 и его супруга ФИО2 проводили ремонтные работы по заливке пола, которые *** осуществляла ремонтная бригада. *** вечером ФИО10, путем направления фотографий на сотовый телефон, оповестила ответчиков, что из их квартиры происходит затопление ее квартиры. Синицын Константин, проводящий ремонтные работы в квартире ответчиков, устранил последствия затопления квартиры ФИО15. С ФИО10 по поводу затопления ее квартиры больше после этого не разговаривали. Считают, что собственными силами устранили последствия затопления квартиры, кроме того, считают, последствия затопления были незначительными. Отказались от назначения и проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СемиГрад» ФИО7 решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица - ФИО10, ФИО12, действующие за себя лично, а также от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, *** г.р., а также ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что семью ФИО14 знает, в феврале-марте 2023г. проводил с напарником в их квартире ремонтные работы санузла, комнаты, реставрацию полов. В ходе производства ремонтных работ в квартире ФИО14 была небольшая протечка, объемом примерно 0,5 литра. ФИО8 с напарником после протечки заходили в квартиру ФИО10, полностью сняли натяжной потолок в ее квартире, протечку устранили, натяжной потолок установили обратно. Предложили ей натянуть новое полотно в подарок, но ФИО10 отказалась, объяснив, что квартиру намерена продавать.

Суд, ознакомившись с позициями участников процесса, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдению прав и законных интересов соседей, несение бремени по содержанию, принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что ФИО12, ФИО10 и их детям ФИО11 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***. Данная квартира *** застрахована ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 6223 ***, со сроком страхования *** – ***.

Долевыми собственниками квартиры по адресу: *** являются: ФИО2, ФИО1 (в 4/7 доле в праве совместной собственности), ФИО3, *** г.р. (в 1/7 доле в праве), ФИО1, *** г.р. (в 1/7 доле в праве), ФИО5, *** г.р. (в 1/7 доле в праве).

Как установлено судом, *** (в период действия договора страхования) произошло затопление ***, расположенной в ***, принадлежащей ФИО15 из ***, расположенной этажом выше.

По факту затопления квартиры по адресу: *** сотрудниками ООО «СемиГрад» составлен акт от ***.

Согласно акту от ***, *** в аварийную службу от жильцов *** поступила заявка по факту затопления их квартиры из ***, в которой соседи делают ремонт, в квартире соседи не проживают.

На момент осмотра *** сотрудниками ООО «СемиГрад» в большой комнате на поверхности потолка, на полотне обнаружены морщины, провисание полотна, на поверхности стены слева от окна обнаружены подтеки серого цвета; в средней комнате на поверхности натяжного потолка обнаружено провисание полотна; в маленькой комнате - на поверхности натяжного потолка провисание полотна, на поверхности стены справа от окна обнаружены подтеки серого цвета.

Неисправностей общедомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления на момент осмотра не выявлено, о чем указано в акте.

Указанные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО15 причинен по вине ответчиков ФИО14, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения.

*** ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу указав, что *** по адресу: *** произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.

В связи с тем, что ущерб в квартире ФИО15 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 107042, 92 руб., что подтверждено платежным поручением от *** ***. ФИО12 и ФИО13 от получения страховой выплаты отказались в пользу ФИО10, что следует из собственноручно написанных ими заявлений от ***.

Следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия от 24.03.2023г. о возмещении денежной суммы в размере 107042,92 руб., выплаченной ФИО10 в качестве выплаты страхового возмещения. Однако, данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, от назначения такой экспертизы ответчики отказались. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, полагая вину ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО15 установленной, и на основании представленных истцом документов, которые документально подтверждают размер убытков, подлежащих возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст. 1073 ГК РФ).

Родители в силу абз. 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что согласно статье 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст.34 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п.2 ст. 207 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Принимая во внимание, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит доля (4/7) в праве общей долевой собственности на квартиру и их дети также являются долевыми собственниками квартиры (в 1/7 каждый), из которой произошло затопление квартиры ФИО15, учитывая, равенство долей супругов, а также равную ответственность родителей за вред, причиненный их детьми, исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях суммы ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в размере 107042,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340,86 руб., оплата которой подтверждена представленным платежным поручением, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгоссстрах» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) и ФИО2 (ИНН ***), действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения; ФИО5, *** года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в равных долях сумму ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в размере 107042 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.