Решение по делу № 33-894/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2023-001165-59

Дело № 33-894/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Берш А.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Ерошкина С.Н. и Соколовой Д.В. – Маилян А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерошкина С.Н., Соколовой Д.В. к Орловой О.Н., Космынину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., представителя истцов Соколовой Д.В., Ерошкина С.Н. – Маиляна А.А., представителя ответчика Космынина С.И. – Шурыгина Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерошкин С.Н., Соколова Д.В. обратились в суд с иском к Орловой О.Н., Космынину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя требования, указали, что 16 декабря 2022 года между Орловой О.Н., Космыниным С.И., действующим на основании доверенности в интересах Орловой О.Н., и индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) Соколовой Д.В., Ерошкиным С.Н. заключен договор купли-продажи здания по адресу: <адрес> общей стоимостью 700 000 руб. Между тем, при заключении сделки истцы были введены в заблуждение и дополнительно оплатили ответчикам 800 000 руб.. С учетом уточнения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчиков для получения указанной суммы, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 424 руб. 16 коп. в пользу каждого истца в солидарном порядке (л.д. 46-47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Кобылецки К.Н. (л.д. 85).

В зал суда первой инстанции истцы, ответчики, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Космынина С.И. – Шурыгин Д.Л. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на фактическую договоренность между сторонами о стоимости имущества - нежилого здания по договору в размере 1 500 000 руб., и отсутствии иных оснований для получения денежных средств.

Решением Саяногорского городского суда от 6 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано (л.д. 114-118).

С решением не согласен представитель истцов Маилян А.А. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указал, что денежные средства в сумме 800000 руб. были переданы истцами ответчикам в счет оплаты стоимости имущества (оборудования), находившегося в нежилом здании, приобретаемом истцами по договору купли-продажи, стоимостью 700 000 руб., которое в последующем было утрачено, чему судом не дана надлежащая оценка, при этом судом исследованы не все доказательства по делу, ходатайство представителя истцов об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения (л.д.141-142).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Маилян А.А., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Космынина С.И. – адвокат Шурыгин Д.Л., действующий на основании ордера, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку фактическая стоимость поименованного в договоре имущества составила 1 500 000 руб..

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

До судебного заседания третье лицо Кобылецки К.Н. указал, что между Орловой О.Н., Космыниным С.И., действующим в интересах Орловой О.Н., и ИП Соколовой Д.В., ИП Ерошкиным С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 700 000 руб. Фактически Космынин С.И. продал истцам здание и принадлежащее Кобылецки К.Н. оборудование, которое в последующем третьим лицом было возвращено в свою пользу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         16 декабря 2022 года между Орловой О.Н. в лице Космынина С.И. (продавец) и ИП Соколовой Д.В., ИП Ерошкиным С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи (далее договор) в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) производственного здания, назначение: нежилое, площадью 458,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15).

      Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, площадью 6 327 кв.м., предоставленного с разрешенным использованием – для строительства котельной, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка № от 15 июня 2006 года.

         Согласно пункта 4 договора, стоимость производственного здания стороны определили равной 700 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 700 000 руб. оплачивается покупателями путем перечисления суммы в равных долях по 350 000 руб. каждый, а именно: путем перечисления с расчетного счета индивидуального предпринимателя Соколовой Д.В. и Ерошкина С.Н. на расчетный счет Космынина С.И. (пункт 5 договора) (л.д. 16).

       Согласно пункта 6 договора, сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены производственного здания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не несет ответственность при наступлении отрицательных последствий (л.д. 16).

      В подтверждение факта передачи денежных средств истцами представлены расписки от 16 декабря 2022 года Орловой О.Н. (продавец) о получении от Соколовой Д.В. и Ерошкина С.Н. денежных сумм в размере 350 000 руб. с каждого в счет стоимости <данные изъяты> доли производственного здания по адресу: <адрес> на общую сумму 700 000 руб.

        Текст каждой расписки содержит условие о передаче оставшейся суммы в размере 400 000 руб. индивидуальными предпринимателями на представленный расчетный счет Орловой Д.В. либо путем передачи наличных денежных средств либо любым иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в счет сделки – договора купли-продажи от 16 декабря 2022 года (л.д. 14, 18).

        Также в материалы дела представлены расписки о передаче обусловленной суммы.

         Так, согласно расписки от 16 декабря 2022 года Орлова О.Н. получила 400 000 руб. от ИП Ерошкина С.Н. в счет стоимости <данные изъяты> доли производственного здания по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 13Б в счет сделки от 16 декабря 2022 года (л.д. 19).

         Согласно расписки от 16 декабря 2022 года, Орлова О.Н. получила 400 000 руб. от ИП Соколовой Д.В. в счет стоимости <данные изъяты> доли производственного здания по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 13Б в счет сделки от 16 декабря 2022 года.

    Таким образом, истцами Соколовой Д.В. (ИП) и Ерошкиным С.Н. (ИП) в счет стоимости <данные изъяты> доли производственного здания по адресу: <адрес> 16 декабря 2022 года по заключенному между сторонами договору купли-продажи переданы Орловой О.Н. денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. ( по 750 000 руб. каждым) с оговоренным назначением каждого платежа.

       Обращаясь с настоящим иском, истцы указали о неосновательном обогащении ответчиков в размере 800 000 руб., поскольку договором купли-продажи от 16 декабря 2022 года цена здания по адресу: <адрес> определена равной 700 000 руб., при этом сумма, превышающая цену договора, была передана каждым из них вследствие заблуждения, полагая о приобретении и находящегося в здании оборудования, не поименованного в договоре.

       Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически определенной сторонами цене договора в размере 1 500 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости указанного в договоре недвижимого имущества при отсутствии доказательств заключения сторонами договора купли-продажи иного имущества либо неосновательного обогащения. Судом учтена добровольность передачи денежных средств и наличие в расписках об их передаче сведений об основании получения денежных средств Орловой О.Н. - договор купли-продажи от 16 декабря 2022 года.

        Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

       В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, следовательно, условие о цене договора является существенным условием.

          Как следует из представленного в материалы дела заключенного между сторонами договора купли-продажи от 16 декабря 2022 года, стороны определили предмет договора, а также стоимость поименованного в договоре имущества, равную 700 000 руб.

      Вместе с тем, в представленных суду расписках от 16 декабря 2022 года о передаче денежных средств на основании указанного договора, также содержатся сведения о существенных условиях достигнутого сторонами соглашения о предмете договора, соответствующем предмету договора купли-продажи, и цене поименованного в договоре имущества, в общей сумме составляющей 1 500 00 руб., а также способах исполнения покупателями обязательств по передаче денежных средств на основании указанного договора за поименованное в нем имущество: доли в праве собственности на производственное здание, адрес объекта: <адрес>, расположенного на указанном в договоре и расписках земельном участке с кадастровым номером №

        Согласно представленным в материалы дела распискам, денежные суммы, о взыскании которых с ответчиков заявляют истцы, в размере 400 000 руб. (общая сумма 800 000 руб.), были получены ответчиком в счет сделки – договора купли-продажи от 16 декабря 2022 года, при детальном изложении в расписке сведений о приобретаемом имуществе, не подлежащем какому-либо иному толкованию.

          Расписки от 16 декабря 2022 года подписаны истцами и ответчиком Орловой О.Н., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств введения истцов в заблуждение относительно предмета договора, цены договора, а также доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении иного, в том числе движимого, имущества суду первой инстанции, а также судебной коллегии истцами не представлено.

          Несмотря на указанную в договоре стоимость недвижимого имущества 700 000 руб., факт передачи каждым из истцов 350 000 руб. и 400 000 руб. за производственное здание в день подписания договора, свидетельствует о фактическом согласованном изменении сторонами условий о цене договора и последующем добровольном исполнении покупателями фактической договоренности сторон о цене договора.

           С требованием о возврате денежных средств Ерошкин С.Н., Соколова Д.В. обратились по истечении трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств.

          Обосновывая доводы о введении истцов в заблуждение относительно предмета договора, представитель истцов Маилян А.А. ссылался на материалы проверок ОМВД России по г. Саяногорску, не исследованные судом первой инстанции.

           По ходатайству представителя истцов, не разрешенному судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы материалы проверки по заявлению Орловой О.Н. по факту повреждения имущества.

          Вместе с тем, представленные материалы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи оборудования стоимостью 800 000 руб. и передаче денежных средств при отсутствии к тому оснований.

          Сам по себе факт размещения в здании оборудования, принадлежащего Кобылецки К.Н., не является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

        При таких обстоятельствах, пояснения Космынина С.И., Кобылецки К.Н., Ерошкина С.Н., содержащиеся в материалах проверок по обращениям Орловой О.Н., Маилян А.Н. также не являются доказательствами неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов, поскольку основанием получения денежных средств ответчиком является поименованный сторонами в расписках о получении денежных средств договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом предмет договора однозначно определен сторонами и не требует иного толкования.

        Доводы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неразрешения ходатайства об истребовании материалов проверки по обращению Орловой О.Н. нашли свое подтверждение. Вместе с тем, указанные доказательства, истребованные и исследованные судебной коллегией, не ставят под сомнение выводы суда, вынесшего решение, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не являются основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывода суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ерошкина С.Н. и Соколовой Д.В. – Маилян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                           А.Н. Берш

                                                                                         В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.