Решение по делу № 33-12500/2023 от 15.11.2023

Судья: Романашенко Т.О. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Е.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельцовой Елены Викторовны к ООО УК «Просторный» о признании незаконными начислений, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Стрельцовой Е.В. – Филипенко С.Ю., представителя ООО УК «Просторный» - Мякишевой Ю.А., представителя ЖСК «Просторный квартал 1» - Агеева А.С., судебная коллегия

установила:

Стрельцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Просторный», указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПЖСК "Просторный-Квартал 1" два объекта недвижимости: 1-комнатную <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской (адрес строительный), на 6 этаже, общей площадью 41,39 кв.м., по договору уступки прав (цессии) №.591-31, и 1-комнатную <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской (адрес строительный), на 8 этаже, общей площадью 41,39 кв.м., по договору уступки прав (цессии) №.761-41. Согласно договоров (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) плановое окончание строительства Объекта - 2 квартал 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ за №.591-31 и №.761-41. Данные объекты недвижимости до настоящего времени, по неизвестным причинам, не введены в эксплуатацию.

ООО УК "Просторный" (дочернее предприятие застройщика группа компаний Дискус), в нарушение требований ЖК РФ, производит начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляет счета/платежные документы/квитанции, размещает в подъездах списки должников за ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> по факту нарушения законодательства в сфере ЖКХ. Проведена прокурорская проверка, на имя директора ООО УК "Просторный" внесено представление об устранении нарушений закона. Однако, начисления и взимания управляющей компанией платы за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, не введенном в эксплуатацию, продолжаются, чем наносится моральный вред истцу, причиняя ей нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, чувстве стыда, стресса, униженности, ущербности, дискомфортности и т.д.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила: признать начисления и взимания ООО УК "Просторный" платы за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, не введённом в эксплуатацию незаконными; обязать ответчика обнулить незаконно начисленные долги по лицевому счету № в размере 138 327,02 руб.; обязать ответчика обнулить незаконно начисленные долги по лицевому счету № в размере 49 961,10 руб.; взыскать с ООО УК "Просторный" в пользу Стрельцовой Е.В. моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 204,30 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Стрельцова Е.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не обоснованы, не соответствуют материалам дела.

Не основан на доказательствах вывод суда о том, что с момента подписания акта приема-передачи для выполнения отделочных работ все члены ПЖСК «Просторный Квартал 1» могли на постоянной основе проживать и пользоваться коммунальными услугами и инфраструктурой общего пользования, поскольку на момент передачи объекта МКД не был введен в эксплуатацию, то есть не имел признаков жилого помещения. Если объект не введен в эксплуатацию, факт невозможности проживания презюмируется.

Судом не применен п. 2 ст. 8 Федерального закона № о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также ст. 58 Градостроительного кодекса РФ о наличии административного правонарушения при эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По акту приема-передачи в апреле – мае 2018 года истице была передана квартира для выполнения отделочных работ, а не для проживания.

Судом дано неверное толкование представлению органов прокуратуры, в котором дано разъяснение о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту (т.е. для проживания). Подобные ответы даны ГЖИ и мэрией <адрес>.

Условие п.3.6.1 Устава ПЖСК «Просторный квартал 1» об обязанности членов кооператива вносить коммунальные платежи, по мнению апеллянта, незаконно.

Судом не исследовались доказательства о том, что одним из учредителей ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Просторный Квартал 1», то есть застройщика и исполнителя услуг является Джулай А.Ю.

Не исследованы судом представленные ответчиком, расширенные выписки из лицевых счетов, не дана правовая оценка договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Просторный» и ПЖСК «Просторный квартал 1».

Судом не принято во внимание, что отсутствуют акты подготовки к зимнему периоду объекта капитального строительства № и №, не дана оценка акту допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрельцовой Е.В. – Филипенко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО УК «Просторный» и ПЖСК «Просторный Квартал 1» возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки прав (цессии) №.591-31 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена 1-комнатная <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской (адрес строительный), на 6 этаже, общей площадью 41,39 кв.м. (л.д. 11).

Данное жилое помещение было передано цеденту ДД.ММ.ГГГГ для выполнения отделочный работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался с момента подписания указанного акта регулярно оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома (л.д. 14).

Кроме того, на основании договора уступки прав (цессии) №.761-41 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена 1-комнатная <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской (адрес строительный), на 8 этаже, общей площадью 41,39 кв.м. (л.д. 12).

Данное жилое помещение было передано цеденту ДД.ММ.ГГГГ для выполнения отделочный работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался с момента подписания указанного акта регулярно оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома (л.д. 13).

Согласно платежным документам за ноябрь 2022 г. у Стрельцовой Е.В. имеется задолженность по коммунальным услугам за <адрес> по адресу: <адрес>, за <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8).

По обращению Стрельцовой Е.В. прокуратурой района была проведена проверка в ООО УК «Просторный», по результатом которой внесено представление об устранении нарушений закона. Исходя из содержания представления (л.д. 18-21) прокурор потребовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

ООО УК «Просторный» по представлению была проведена проверка правильности начисления денежных средств по статье «содержание жилья», в отношении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и произведен перерасчет членам кооператива за ошибочно начисленные средства за обращение с твердыми коммунальными отходами в тарифе содержание жилья, в том числе, произведен перерасчет Стрельцовой Е.В. Кроме того, за ошибочное начисление денежных средств за обращение с ТКО в тарифе содержание жилья, в соответствии со ст. 192 ТК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности бухгалтер Матвеева Н.А. за допущенный дисциплинарный проступок.

В подтверждение перерасчета ООО УК «Просторный» представлены выписки о начислении из лицевого счета и расширенные выписки.

ООО Управляющая компания «Просторный» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки ПЖСК «Просторный квартал 1» от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Е.В. зарегистрировала право собственности, на <адрес>.

Пунктом 3.6.1. Устава кооператива ПЖСК «Просторный квартал 1» предусмотрено условие об обязанности членов кооператива своевременно и в установленных размерах вносить паевые, вступительные, членские, целевые (дополнительные) взносы и коммунальные платежи в порядке и способами, установленными Уставом и внутренними положениями ПЖСК. За просрочку указанных платежей свыше одного месяца без уважительных причин начисляется пеня в размере, устанавливаемом Общим собранием.

Из ответа ГЖИ НСО №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стрельцовой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>.

Исходя из содержания договора обслуживания инфраструктуры объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЖСК «Просторный Квартал-1» и ООО УК «Просторный», следует, что ООО УК «Просторный» по заданию кооператива за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию инфраструктуры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской, многоквартирные дома: 4, 5, 6, 7, 27, 28, 29, 30/1, 31/1, 31/2, 32/1, 32/2, 32/4, 33; при необходимости заключать договоры ресурсоснабжения и предоставлять коммунальные услуги заказчикам; производить начисления, сбор платы с заказчиков за обслуживание имущества общего пользования объекта капитального строительства и предоставление коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, отопления).

Согласно подп. 2.1.2. п. 2.1. договора исполнитель обязан контролировать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ.

В соответствии с подп. 2.1.5. п. 2.1. договора исполнитель обязан производить и отражать начисления и расчеты за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг на лицевые счета заказчиков.

В подтверждение исполнения указанного договора представлены договоры, заключенные ООО УК «Просторный» с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания домов № №, 6 по <адрес>, а именно: договор ресурсоснабжения на подачу тепловой энергии между ООО «Паросиловых цех» и ООО УК «Просторный» от ДД.ММ.ГГГГ, договор горячего водоснабжения между ООО «Дискус-Строй» и ООО УК «Просторный» от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дискус Строй» и ООО УК «Просторный», договор № ХВС холодного водоснабжения и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дискус-Строй» и ООО УК «Просторный».

Согласно заключениям № и 389 от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного строительного надзора <адрес> жилые дома с помещениями общественного назначения № и № (по генплану) 1 и 2 этап строительства комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 110, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что управление многоквартирным домом осуществляет ПЖСК «Просторный-квартал 1», который осуществляет свою деятельность без лицензии (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ) и который для целей обслуживания и содержания жилых домов заключил договор с ООО УК «Просторный» по предоставлению коммунальных ресурсов, по начислению платы и выставлению счетов за потребленные ресурсы и услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, которое заключило договоры ресурсоснабжения, соответственно обслуживание объекта капитального строительства, производиться обоснованно, а отношения между членами кооператива и управляющей компанией фактически урегулированы жилищным законодательством. При этом, с момента подписания акта приема-передачи все члены Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал 1», в том числе Стрельцова Е.В., могла на постоянной основе проживать и пользоваться коммунальными услугами и инфраструктурой общего пользования.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о признании незаконными действий ООО УК «Просторный», суд отказал в удовлетворении производных от основного требования требований об обязании ответчика обнулить произведенные начисления, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество с момента выплаты паевого взноса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 129 указанного Кодекса, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Установив, что на момент передачи жилых помещений Стрельцова Е.В. могла на постоянной основе проживать и пользоваться коммунальными услугами и инфраструктурой общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллянта о том, что квартиры были переданы на отделки, вывод суда о том, что с момента подписания акта приема-передачи члены ПЖСК «Просторный Квартал 1» могли на постоянной основе проживать и пользоваться коммунальными услугами и инфраструктурой общего пользования, основан на материалах дела.

Так, из имеющегося в материалах дела представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж - 2021 следует, что более 3-х лет единственным препятствием к вводу в эксплуатацию является отсутствие актов о технологическом присоединении многоквартирных домов к инженерным сетям ввиду невозможности внесения ПЖСК платы за технологическое присоединение. При этом сети фактически построены в соответствии с проектной документацией (л.д.104).

Из письменных пояснений ООО УК «Просторный» следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истца, возведен более четырех лет назад, имеет 100% техническую готовность (л.д.103).

Представителем ООО УК «Просторный» - Мякишевой Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции также даны пояснения о том, что дом долгое время не был введен в эксплуатацию, однако на протяжении нескольких лет была стопроцентная техническая готовность дома, истец уже вселилась и пользовалась всеми услугами. Аналогичные пояснения содержатся и в письменных пояснениях ответчика (л.д.114).

Доказательств обратному, истцом представлено не было, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилые дома по <адрес> и <адрес> (ныне Н.Сотникова) были подключены к системам теплоснабжения уже в марте 2018 года (л.д.176, 177), узлы учета тепловой энергии у потребителя допущены в эксплуатацию в апреле 2019 года (л.д. 51 оборот, 52).

Также в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО УК «Просторный» с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания домов № №, 6 по <адрес> (л.д. 44-55; 56-63; 64-69; 70-74), а именно договор ресурсоснабжения на подачу тепловой энергии между ООО «Паросиловый цех» и ООО УК «Просторный» от ДД.ММ.ГГГГ, договор горячего водоснабжения между ООО «Дискус-Строй» и ООО УК «Просторный» от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дискус Строй» и ООО УК «Просторный», договор № ХВС холодного водоснабжения и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дискус-Строй» и ООО УК «Просторный».

Таким образом, вывод суда о том, что на момент подписания акта приема-передачи у Стрельцовой Е.В. имелась возможность проживать и пользоваться коммунальными услугами, инфраструктурой общего пользования, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на незаконность условий п.3.6.1 Устава ПЖСК «Просторный квартал 1» об обязанности членов кооператива вносить коммунальные платежи, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный пункт устава не оспаривался и не был признан незаконным, а также не противоречит нормам жилищного законодательства.

Апеллянт указывает, что одним из учредителей ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Просторный Квартал 1», то есть застройщика и исполнителя услуг является Джулай А.Ю. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности действий ООО УК «Просторный» по начислению Стрельцовой Е.В. платы за жилое помещение и фактически потребленные коммунальные услуги.

В материалах дела имеются расширенные выписки за период с марта 2021 года по май 2023 года на принадлежащие Стрельцовой Е.В. <адрес> и № в <адрес> (л.д. 77-93).

Поскольку истцом не оспаривалась правильность начисления какой-либо суммы конкретно за определенный период или по какой-либо услуге, у суда первой инстанции отсутствовали основания для подробного анализа указанных выписок.

Отсутствие правовой оценки договору обслуживания и содержания многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Просторный» и ПЖСК «Просторный-Квартал 1», имеющемуся в материалах дела на л.д.135-137, не свидетельствует о необоснованности и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Отсутствие актов подготовки к зимнему периоду объекта капитального строительства № и №, на что ссылается апеллянт, не влияет на правильность выводов суда, поскольку вопрос подготовки к зимнему периоду не являлся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: