Решение по делу № 2-1669/2024 от 09.09.2024

УИД: 11RS0008-01-2024-002216-58 Дело № 2-1669/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягченко Ольги Васильевны к Майструк Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мягченко О.В. обратилась в суд с иском к Майструк С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2021 в размере 1 000000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13200 рублей. В обоснование требований указано, что 24 августа 2021 года истец передал в долг по расписке ответчику 1 000000 рублей сроком на три года, а ответчик обязался возвратить денежные средства частями до полного погашения долга, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но ответчик ссылается на отсутствие денежных средств и долг не возвращает. Денежные средства, переданные ответчику, взяты истцом в кредит, на данный момент задолженность по кредитным договорам взыскивается в принудительном порядке.

Истец Мягченко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Майструк С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, мнения по существу заявленных требований не выразила.

С учетом надлежащего извещения суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

В подтверждение заявленного иска Мягченко О.В. в адрес суда представлен оригинал расписки.

Согласно содержанию расписки, датированной 24 августа 2021 года, ответчик указал следующее: «Я, Майструк Светлана Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прописана <адрес>, взяла в долг сумму в размере 1000000 (один миллион рублей) ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года у Мягченко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Прописана: <данные изъяты>. Обязуюсь погашать частями до полной отдачи суммы размером 1000000 руб. (один миллион руб.)».

Представленная расписка по своему содержанию содержит признаки договора займа, подтверждает факт заключения договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств, в данной расписке содержатся все существенные условия договора займа, а именно размер займа, срок возврата денежных средств.

Сведений о направлении ответчику уведомления о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности истцом не представлено. Вместе с тем нормы законодательства, регулирующие отношения по предоставлению займа, не устанавливают обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не являются требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором займа срока для его возврата является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение обязательств по договору займа, как и не представлено доказательств безденежности договора займа.

Установив факт заключения между сторонами договора займа с оформлением долговой расписки, из которой следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000000 рублей на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимание, что обязательства по возврату данных сумм с стороны ответчика не исполнены ни в полном объеме, ни частично, доказательств обратного не представлено, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем с Майструк С.В. в пользу Мягченко О.В. подлежит взысканию основной долг в размере 1 000000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мягченко Ольги Васильевны к Майструк Светлане Валентиновне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Майструк Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

в пользу Мягченко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иваницкая