Решение от 27.02.2024 по делу № 2-1128/2024 (2-9538/2023;) от 03.11.2023

Гражданское дело №2-1128/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-008220-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024    года                                                     г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца Слепенюк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прицеп» к Гаспаряну М.Л., ИП Давтяну Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Прицеп» обратилось в суд с иском Гаспаряну М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2023 года по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], в результате виновных действий водителя Гаспаряна М.Л., управляющего транспортным средством марки [ марка ], г.н. [Номер], автомобилю марки [ марка ], г.н. [Номер], находящемуся под управлением Калашникова Д.А. и принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников    ДТП на момент такового в установленном порядке застрахована не была, истец лишен права на возмещение причиненного ущерба в рамках ОСАГО, в связи с чем, полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением контрой [Номер], выполненной ИП [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 098 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гаспаряна М.Л. в свою пользу причиненный ущерб в сумме 1 098 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 260,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 694 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 00 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], которым управлял Гаспарян М.Л.- Давтян Э.М., в качестве третьего лица - Калашников Д.А.

Представитель истца Слепенюк Е.М., в судебном заседании заявленные требования по изложенным выше доводам поддержала.

Ответчики Гаспарян М.Л., Давтян Э.М., третье лицо Калашников Д.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Прицеп» является собственником транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер] что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ( [ ... ]

05.10.2023 года в 12.45ч. по адресу г.Н.Новгород [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Гаспаряна М.Л., принадлежащего на праве собственногсти Давтяну Э.М. и транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер], находящемуся под управлением Калашникова Д.А. и принадлежащему ООО «Прицеп» на праве собственности ( [ ... ]

Виновником указанного ДТП является водитель Гаспарян М.Л., в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от 13.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаспаряна М.Л. отказано ( [ ... ] В действиях водителя Калашникова Д.А. нарушение ПДД РФ не установлено.

Вина в ДТП и причинении ущерба не оспаривались ответчиком Гаспаряном М.Л.    в процессе рассмотрения дела.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность участников такового в установленном порядке застрахована не была.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ИП [ФИО 1] Согласно заключению специалиста от 06.10.2023 года [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 098 860 рублей [ ... ]). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей [ ... ]

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба ответчики не обращались.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением специалиста от 06.10.2023 года [Номер], поскольку ответчиками в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 1 098 860 рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик Давтян Э.М. является собственником транспортного средства [ марка ], г.н. В667 [Номер], что подтверждается справкой о ДТП и сообщением ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Нижегородской области и не оспаривалось ответчиками.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений закона ответчику Давтян Э.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком Давтян Э.М. суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу вреда является Давтян Э.М., поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Давтян Э.М.. В иске к ответчику Гаспарян М.Л. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давтян Э.М., как с лица, ответственного за возмещение ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей ( [ ... ]), расходы по оплате госпошлины в сумме 13 694 рублей, [ ... ] почтовые расходы в общей сумме 260,64 рублей [ ... ]), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 098 860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 694 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260,64 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.