Решение по делу № 8Г-20618/2024 [88-23472/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23472/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 ноября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2024 (УИД №22RS0065-02-2023-006029-98) по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Устиновой Антониде Анатольевне об обращении в доход государства денежных средств,

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2024г.                                                                                                                                                                           Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г., поддержавшую кассационное представление и дополнение к нему, представителя ответчика Устиновой А.А. – Киреева В.В., возражавшего на доводы кассационного представления,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю с исковым заявлением к Устиновой Антониде Анатольевне (далее - Устиновой А.А.) об обращении в доход Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежных средств в размере 7 011 381,81 рубль, полученных Устиновой А.А. в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Сидоровой Инны Эриевны (далее - Сидорова И.Э.), действовавшей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое стекло» (далее - ООО «Фармацевтическое стекло»), общества с ограниченной ответственностью «Фармстекло» (далее - ООО «Фармстекло») и общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (далее - ООО «Фармгрупп»).

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 августа 2019 г. и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2019 г. Устинова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за которое ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 7 011 381,81 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Устинова А.А., занимая должность генерального директора АО «Модест» (общество со 100% участием субъекта Российской Федерации - Алтайского края), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Сидоровой И.Э., Романовой Ю.С. и Тюмина А. Л., действовавших от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп» взятку в особо крупном размере в сумме 7 011 381, 81 руб. за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате преступления.

В удовлетворении иска прокурора Алтайского края к Устиновой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению в качестве взятки денежных средств в сумме 7 011 381,81 рубль, их взыскании в пользу Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.09.2023 г. отказано.

Однако прокурор полагает, что с учетом требований антикоррупционного законодательства имущество, полученное вследствие совершения акта коррупции, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Определением суда от 27 декабря 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2023 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Устиновой А.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 7 011 381,81 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Алтайского края просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование прокурор, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.10.2024, указывает на то, что в период совершения незаконных действий по получению взятки она являлась должностным лицом (что также следует из состоявшегося в отношении нее приговора), в связи с чем на нее распространялись обязанности, запреты и ограничения, установленные антикоррупционным законодательством (статья 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Для указанной категории должностных лиц гражданским законодательством закреплено самостоятельное правовое основание для взыскания имущества, полученного с нарушением антикоррупционного законодательства, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ. Однако судами не дана оценка данным доводам.

Также установлено, что денежные средства в размере 7 011 381,81 руб. поступили в пользование ответчика, получены ею заведомо противоправным путем, факт обладания указанными денежными средствами, а также доказательство получения их в отсутствие законных оснований, подтверждены приговором суда. Поскольку факт незаконного владения денежными средствами, полученными ею в качестве взятки, установлен приговором суда, и данные средства фактически входили в общую массу имущества, находящегося во владении Устиновой А.А., на данные денежные средства может быть обращено взыскание как на имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы.

Прокурор также указывает, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, являются денежные средства или иное имущество. Таким образом, полагает, законодателем денежные средства также определяются как имущество лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора сторона ответчика указывала, что денежные средства потрачены Устиновой А.А. на отдых и иные нужды. Законодательством о противодействии коррупции также предусмотрена возможность взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, законность приобретения которого не подтверждена. Поскольку стороной ответчика скрыто, какое именно имущество приобретено на полученную взятку, возможно взыскание эквивалента данного имущества, то есть, самой суммы. Полагает, выводы суда не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на денежные средства, полученные Устиновой А.А., в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствовали. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены указанные выше нормы материального законодательства, допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 г. Устинова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Приговором суда установлено, что Устинова А.А., занимая должность генерального директора АО «Модест» (общество со 100% участием субъекта Российской Федерации - Алтайского края), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Сидоровой И.Э., Романовой Ю.С. и Тюмина А.Л., действовавших от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп» взятку в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, выразившихся в заключении с обществами договоров на поставку товарно-материальных ценностей (стеклянных бутылок для молока и молочных продуктов типа «ТО-43-200-БМС-МОЛОКО (БДП 40-200-МОЛОКО)» объемом 200 мл, специально разработанных исключительно под линию розлива молока и кисломолочных продуктов для детского питания); поручении своим подчиненным предоставления в общества заявок (заказов), служащих основаниями для поставок указанных товаров, беспрепятственной их приемке, подписании об этом первичных учетных документов, производстве своевременной и надлежащей оплаты поставленных товаров, а также за личное подписание таких документов, являющихся единственными основаниями для осуществления расчетов с перечисленными юридическими лицами. Денежные средства передавались Устиновой А. А. частями.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2019 г. приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 г. изменен, увеличен размер дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства до однократной суммы взятки -7 011 381 рубль 81 копейка.

Поскольку положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества по уголовному делу не применялись, прокурор Алтайского края обратился в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в суд с иском к Устиновой А.А. о применении последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в пользу Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2023 года исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска к Устиновой А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор обосновал свои требования положениями пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,13,14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ указав, что в качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения лица предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у такого лица имущества в доход Российской Федерации в случае отсутствия доказательств его приобретения законным путем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, статями 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации в доход государства посредством применения меры уголовно-правового характера на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела. Такие меры уголовно-правового характера в рамках уголовного дела в отношении Устиновой А.А. не применены. Вместе с тем, прокурором не представлены суду доказательства наличия у Устиновой А.А. имущества, подлежащего обращению в доход государства по основаниям пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Положения приведенной нормы закона отсылают к положениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно статье 8 Федерального закона №273 - ФЗ определен круг лиц, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным названным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 части 1 названной статьи такая обязанность возлагается на граждан, претендующих на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также на лиц, замещающих такие должности.

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2 статьи 8).

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон № 230 - ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены - Федеральный закон № 230 - ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона №230 - ФЗ).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 26- П указал, что по буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27.05.2008 N 8-П; Определения от 08.02.2001 N 33-0, от 01.06.2010 N 841-0- П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2019 № 3008-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарченко Дмитрия Викторовича и Семыниной Марины Александровны на нарушение конституционных прав их несовершеннолетней дочери Захарченко Ульяны Дмитриевны положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации" указал, что оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества, решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отклонении доводов прокурора о том, что по смыслу положений статей 13,14 Федерального закона № 273-ФЗ, круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, не ограничен каким-либо перечнем в совокупности с рассматриваемой мерой такой ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанных на неверном толковании норм материального права.

Ссылку кассатора на то, что поскольку стороной ответчика скрыто, какое именно имущество приобретено на полученную взятку, то возможно взыскание эквивалента данного имущества, то есть, самой суммы, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку как верно указано апелляционным судом, денежные средства, в том числе в случаях совершения преступления в виде получения взятки, помимо полученных от продажи объектов, указанных в статье 17 Федерального закона №230-Ф3, названным законом не отнесены к имуществу, которое может быть изъято за нарушение требований закона о противодействии коррупции в части ограничения расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.

Вопреки доводам кассационного представления, судебные инстанции, установив, что в отношении Устиновой А.А. вынесен обвинительный приговор, и ей назначено наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере суммы взятки, а при вынесении приговора в отношении Устиновой А.А. суд не усмотрел оснований для конфискации имущества, по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу, что поскольку денежные средства в размере 7 011 381 рубль 81 копейка, являются предметом взятки, то разрешение вопроса о конфискации имущества, то есть, обращения в доход государства, подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено законом. Само по себе совершение Устиновой А.А. преступления в виде получения взятки по настоящему делу не является в силу требований пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения денежной суммы в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.Ю. Чунькова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

                                      Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.