Решение по делу № 33а-1740/2020 от 30.09.2020

Судья Волкова Т.Д. дело № 33а-1740/2020

УИД 12RS0003-02-2020-003127-70

№ 2а-3211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Безбородовой Н.Ю. от 16 июня 2020 года
<№> о взыскании с общества расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству
<№> от 28 февраля 2020 года в размере 2945 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскание расходов на совершение исполнительных действий по указанному исполнительному производству с ООО «Компания «Чукшинский карьер», не являющегося должником по исполнительному производству, противоречит положению части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует указание на вид расходов и документы, подтверждающие факт их несения, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения от 17 августа 2020 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе директор ООО «Компания «Чукшинский карьер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не указав в резолютивной части решения реквизиты оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу, вследствие чего возникли оспариваемые расходы, противоречит действующему законодательству и резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, который определил хранителем имущества УФССП России по Республике Марий Эл. Также в апелляционной жалобе директор ООО «Компания «Чукшинский карьер» ссылается на ошибочность вывода суда о том, что общество неверно считает себя ненадлежащим должником по исполнительному производству, оставление судом без оценки факта привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который свидетельствует о фактическом признании судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что общество не является должником.

В дополнении к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на документальные доказательства, указывает, что служба судебных приставов имела возможность обеспечить самостоятельное хранение арестованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю., представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ООО «Компания «Чукшинский карьер» Инородцева А.Х., поддержавшего изложенную в них позицию, объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя Безбородовой Н.Ю. Вылегжанина С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года удовлетворен в полном объеме иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, к Маркелову Л.И., Маркеловой Т.И., Шилову А.Ю., ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент»,
ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер»,
ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Определением этого же суда от 14 февраля 2020 года удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в частности запрещено ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания «Чукшинский карьер»:

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511 1», 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – универсальный погрузчик марки «Амкодор-342С4», 2012 года выпуска, заводской номер <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с определением от 14 февраля 2020 года указанное движимое имущество подлежит передаче на ответственное хранение в УФССП по Республике Марий Эл.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-9507/19 от 14 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «Компания «Чукшинский карьер», взыскатель: Генеральная прокуратура Российской Федерации, предмет исполнения: запретить ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания «Чукшинский карьер»:

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить опред????????????????????????????????????

Таким образом, по смыслу закона и в силу конкретных обстоятельств, указанных выше, ООО «Компания «Чукшинский карьер» является должником в исполнительном производстве <№>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца, оспаривающего данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем
Безбородовой Н.Ю. вынесено постановление о взыскании с
ООО «Компания «Чукшинский карьер» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2945 рублей по исполнительному производству от 28 февраля 2020 года <№>.

В соответствии с калькуляцией, приведенной в постановлении, названная сумма составляет расходы по хранению имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению в рассматриваемом деле, установив и подробно отразив в оспариваемом решении конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности возложения на общество расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме, поскольку совершение этих действий было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства действительно осуществлялись, расходы по совершению исполнительных действий возникли в результате оказания услуг на основании заключенного УФССП по Республике Марий Эл государственного контракта, несение расходов подтверждается документально, основания для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не установлены, пришел к выводу о законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Данный вывод должным образом мотивирован в судебном акте и основан на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Так, суд установил и это подтверждается материалами дела, что между УФССП по Республике Марий Эл и ООО «Недвижимость Плюс» 9 января 2020 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.

Согласно дополнительному соглашению <№> от 1 июня 2020 года к указанному договору ООО «Недвижимость Плюс», являясь хранителем, обязуется принять на ответственное хранение в течение 31 суток автомобиль грузовой марки «КАМАЗ 5511», 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак К914НС12, арестованный в рамках исполнительного производства
<№> (л.д. 43).

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) за период с 1 мая по 31 мая 2020 года хранителем оказаны услуги на сумму 2945 рублей за 31 день, исходя из расчета 95 рублей за хранение единицы транспорта в сутки (л.д. 44).

Всем доводам административного истца, которые приводились в суде первой инстанции, дана оценка в решении суда, они обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу противоречит резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, является ошибочным.

Решение по делу № 33а-1740/2020 от 30.09.2020

33а-1740/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица