Решение от 19.10.2018 по делу № 2а-643/2018 от 10.10.2018

                                                                                              Дело № 2а-643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2018 года                                                           г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

    при секретаре Губашевой В.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ивановой Анне Александровне о признании незаконными бездействий должностного лица,

    установил:

    ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области А.А. Ивановой об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указало, что 22.05.2018 года в рамках исполнительного производства от 26.05.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.12.2008, выданного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ООО «СААБ» 25.09.2018 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия указанного постановления и исполнительного документа № от 02.12.2008 в отношении должника Е.А. Кибкало до настоящего времени в адрес взыскателя не поступали, что лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.А. Ивановой, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом документа № от 02.12.2008 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 02.12.2008.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель А.А. Иванова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила возражение, в котором указала, что исковые требования административного истца не признает. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром отправки. Административный истец не лишен возможности для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Е.А. Кибкало в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда выдан исполнительный документ № от 02.12.2008 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2007 года в сумме 11633,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 224,51 руб., а всего 11858,33 руб. с должника Е.А. Кибкало (л.д. 20).

21 ноября 2012 года, согласно определению мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 20 оборотная сторона).

26 мая 2017 года исполнительный документ о взыскании с Е.А. Кибкало денежных средств, поступил от взыскателя (ООО «СААБ») для исполнения в отдел судебных приставов Палласовского района УФССП России по Волгоградской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем 26 мая 2017 года было вынесено постановление (л.д. 18).

22 мая 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.17), которое согласно списку № 366 внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2018 года заказным письмом с простым уведомлением было направлено в адрес административного истца (л.д.13-14).

Данное постановление не обжаловалось, не отменялось. Законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела судом копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 02.12.2008 направлены административному истцу.

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, направлением 15.10.2018г. заказным письмом с простым уведомлением административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 02.12.2008, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не соблюдению установленного ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом документа № от 02.12.2008 взыскателю после его вынесения в настоящее время не влекут нарушений прав и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 02.12.2008, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                         решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░