Решение по делу № 33-3452/2022 от 29.07.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3452/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000249-34

Судья Легостина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коршуновой Н.А. к Пильман Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Коршуновой Н.А. - Фунтикова Д.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунова Н.А. обратилась в суд с иском к Пильман Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.12.2021 по 5.03.2022 в размере 1173, 28 руб., процентов по ключевой ставке Банка России на дату фактической оплаты за период с 6.03.2022 до исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 90,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2021 года между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом было достигнуто устное соглашение о купле-продаже квартиры № расположенной по адресу: <адрес> стоимостью ФИО21 руб. По данной договоренности истцом 13 сентября 2021 года по договору в качестве задатка за приобретаемое недвижимое имущество ответчику Пильман Е.В. была передана сумма в размере 50 000 руб. В договоре задатка стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 20 сентября 2021 года, а также определили, что оставшаяся сумма в размере ФИО22 руб. будет выплачена покупателем при подписании договора купли-продажи в срок до 20 сентября 2021 года. Поскольку в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, она досудебной претензией от 27 октября 2021 года просила ответчика возвратить ей денежную сумму в размере 50000руб. до 07 ноября 2021 года. Данное письмо получено ответчиком 2декабря 2021 года, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением Пильман Е.В. и подлежат взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коршуновой Н.А. – Фунтиков Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ПильманЕ.В. в пользу Коршуновой Н.А. понесенные по гражданскому делу судебные издержки в размере 40000 руб.

Ответчик Пильман Е.В. и её представитель Пильман Г.В. требования не признали, указав, что договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду отказа Коршуновой Н.А. от покупки квартиры, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

Третье лицо ИП Тремасова Т.В. полагала исковые требования Коршуновой Н.А. не подлежащими удовлетворению. Пояснила что она как сотрудник агентства недвижимости занималась продажей принадлежащей Пильман Е.В. квартиры. При заключении 13 сентября 2021 года договора задатка сторонам были разъяснены условия договора, в частности, содержание ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры задаток не возвращается. С данными условиями договора истец согласилась, внесла обговоренную сумму задатка. Подписание договора купли-продажи квартиры, назначенное на 15 сентября 2022 года не состоялось, поскольку Коршунова Н.А. по телефону сообщила об отказе от покупки квартиры. При этом Пильман Е.В. от продажи квартиры не отказывалась.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года Коршуновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ПильманЕ.В. отказано.

На данное решение представителем истца Фунтиковым Д.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе повторно приводятся обстоятельства дела, выражается несогласие с выводом суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются задатком. Полагает, что вина Коршуновой Н.А. в незаключении договора купли-продажи квартиры не доказана, утверждения ответчика и третьего лица об отказе истца от заключения договора купли-продажи голословны, тогда как истцом представлены письменные доказательства – договор задатка и досудебная претензия. Судом не учтено, что в период с момента заключения договора задатка и до оговоренной даты 20сентября 2021 года ни одна из сторон не предприняла действий по заключению основного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шашковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2021года между Коршуновой Н.А. и Пильман Е.В. заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчик Пильман Е.В. получила от истца КоршуновойН.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. наличными в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО23 руб. В договоре указано также, что оставшаяся сумма в размере ФИО24 руб. будет выплачена при подписании договора купли-продажи в срок до 20 сентября 2021 года. Сумма сделки является окончательной и изменению не подлежит. Содержание ст. ст. 380, 381ГК РФ сторонам известно. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 20 сентября 2021 года (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком заключен не был.

28 октября 2021 года Коршуновой Н.А. в адрес Пильман Е.В. направлена письменная претензия от 27 октября 2021 года, в которой указано, что Коршунова Н.А. отказывается покупать данную квартиру в связи с плохим состоянием здоровья, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Коршунова Н.А. требует вернуть денежные средства в размере 50000 руб., внесенные в качестве задатка, наличными ей либо её представителю по доверенности Фунтикову Д.М. (л.д.13).

Заявляя о взыскании указанной суммы в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами Коршунова Н.А. в исковом заявлении ссылалась на неправомерный отказ ответчика возвращать уплаченную сумму.

Ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указывает о правомерности оставления данной суммы за собой, как за стороной продавца ввиду отказа Коршуновой Н.А. от исполнения договора на основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 380, 381, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежная сумма, переданная истцом является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции; заключенный между сторонами договор задатка содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

При этом оценив пояснения ответчика Пильман Е.В., подтвержденные третьим лицом ИП Тремасовой Т.В., занимавшейся продажей принадлежащей указанной выше квартиры, претензию истца Коршуновой Н.А., в которой указано об отказе истца от приобретения указанной в договоре задатка квартиры; отсутствие доказательств невиновности истца в незаключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не был заключен по вине истца Коршуновой Н.А., отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке, соответственно, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ денежные средства в размере 50 000 руб., переданные Коршуновой Н.А. Пильман Е.В. в качестве задатка за продажу квартиры, возврату ответчиком истцу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Согласно сложившейся практике применения судами норм права, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Принимая во внимание, что по делу сторонами спора не оспаривалось, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в рамках обеспечения правоотношений по заключению договора купли-продажи квартиры, к ним подлежат применению положения нормы Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Принимая во внимание, что по настоящему делу между истцом и ответчиком подписан договор задатка, толкование которого является однозначным и ясным, сомнений в существе переданной суммы в размере 50000руб. именно в качестве задатка в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи квартиры не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности отказа именно истца от заключения основного договора купли-продажи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями ответчика и третьего лица, являющегося не заинтересованной в исходе спора стороной, а также содержанием претензии Коршуновой Н.А. о возврате денежных средств, в которой указано о её отказе от заключения договора купли-продажи, обоснованным плохим состоянием здоровья

Так, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Достоверность претензии, представленной стороной истца, а также её содержание, согласующееся с иными установленными обстоятельствами, указывающими на то, что отказ от сделки совершен именно Коршуновой Н.А., сомнений не вызывают.

При этом Коршуновой Н.А. каких – либо доказательств невозможности заключения основного договора купли-продажи вследствие объективно непреодолимых обстоятельств, в том числе указанных в претензии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, передавшая задаток, то есть покупатель, он должен остаться у другой стороны (продавца), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Общее несогласие истца с решением суда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фунтикова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 года.