Решение по делу № 2-1233/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1233/2015 Изготовлено 06 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                  01 октября 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Тибиловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Н.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств по договору о вкладе,

установил:

Гусева Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств по договору о вкладе. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между Гусевой Н.И. (далее – истец) и ОАО "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) заключен договор №.... о вкладе "...." на сумму вклада .... рублей сроком .... год до <дд.мм.гггг>. под ....% годовых, при этом на имя истца был открыт счет №..... По окончании срока вклада истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с целью получения суммы вклада и начисленных процентов, однако ответчиком в выдаче денежных средств отказано, в связи со списанием с вклада денежных сумм .... руб. и .... руб. Кроме того, на оставшуюся сумму вклада ответчиком начислены проценты по ставке ....% годовых вместо ....%, предусмотренных договором. Проценты по вкладу капитализированы не были. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства и нарушены условия договора. Направленные истцом в адрес банка претензии с требованием возврата денежных средств, а также процентов по вкладу, оставлены ответчиком без внимания. Указывает, что ответчиком также допущены нарушения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, действиями ОАО "Сбербанк России" нарушены права Гусевой Н.И. как потребителя в сфере финансовых услуг, а также причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 309, 310, 393, 395, 809, 866, 849, 854, 858, 834, 840, 845, 856, 1099, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 22, 27, 28, 29, 30, 31 Закон РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.26, 29, 37, 39 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истец с учетом уточнений просил обязать ответчика: надлежащим образом и в полном объеме исполнить договор №.... от <дд.мм.гггг> о вкладе "...."; возвратить истцу сумму вклада в размере .... рублей на счет вклада "...." №...., открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя Гусевой Н.И.; начислить в полном объеме проценты на сумму вклада "...." в размере .... рублей по ставке ....% годовых с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно; капитализировать в полном объеме проценты, начисленные истцу на сумму вклада "...." в размере .... рублей по ставке ....% годовых с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Сбербанк России" <дд.мм.гггг> произвел зачисление денежных средств в размере .... руб. на счет Гусевой Н.И., начисление процентов по ставкам, действовавшим за весь период вклада по <дд.мм.гггг> с применением капитализации на общую сумму .... руб., в связи с чем на <дд.мм.гггг> сумма вклада Гусевой Н.И. составляет .... руб., что соответствует сумме вклада без произведенного списания <дд.мм.гггг> (л.д. 182-185).

В судебном заседании истец Гусева Н.И. участия не принимала, представитель истца, действующий на основании доверенности Пырлык Д.В. с учетом частичного удовлетворения требований ответчиком уточнил исковые требования. Просит в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца по возврату денежных средств в размере ....% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Боломожнов С.Ю,, с уточненными исковыми требованиями не согласен, аргументируя тем, что Гусева Н.И. заключив с Банком договор о вкладе, согласилась со всеми его условиями, в том числе была ознакомлена и согласна с тем, что Банк имеет право изменить процентную ставку по вкладу, при этом индивидуальное извещение вкладчика об изменениях условий вклада договором не предусмотрено. Договор о вкладе, заключенный с Гусевой Н.И., несколько раз автоматически был пролонгирован. При этом вкладчик не высказывал волеизъявление расторгнуть договор о вкладе. Пояснил, что списание денежных средств в размере .... руб. произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является обязательным к исполнению. На основании чего Банком со счета Гусевой Н.И. были списаны начисленные проценты в сумме .... руб., в связи с нарушением первоначального срока хранения и условий вклада. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Также указал, что доводы истца о пережитых нравственных страданиях не подтверждены документально. Сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований. Дополнил, что на претензии Гусевой Н.И. были направлены ответы <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. Кроме того, <дд.мм.гггг> при установлении всех обстоятельств дела, денежные средства в размере .... руб. на счете Гусевой Н.И. восстановлены, начислены проценты по ставкам, действовавшим за весь период вклада по <дд.мм.гггг> с применением капитализации на общую сумму .... руб. С учетом того, что права Гусевой Н.И. восстановлены, просит в иске отказать.

Третье лицо Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск судебный пристав - исполнитель ФИО2 указала, что на основании исполнительного листа, выданного .... городским судом по делу №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО12 (<дд.мм.гггг> г.р., проживающей по адресу: <адрес>) задолженности в сумме .... руб. в пользу ....» возбуждено исполнительное производство №..... В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем направлен запрос посредством электронного документаоборота в Северо – Западный банк ОАО «Сбербанк России» с указанием ФИО должника, даты рождения и адреса проживания. На указанный запрос из Банка поступили сведения о счетах Гусевой Н.И., в том числе №..... <дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке. На основании данного постановления у Гусевой Н.И. произведено списание задолженности в сумме .... руб. и исполнительского сбора в размере .... руб. В <дд.мм.гггг> года к судебному приставу - исполнителю ФИО2 обратилась по телефону Гусева Н.И., проживающая в <адрес> указав о неправомерном списании денежных средств с её счета, однако документов в обоснование своих доводов и установлении её личности (копию паспорта, копию сберегательной книжки) для разрешения сложившейся ситуации в ОСП истица не направила. Считает, что ответственность по иску должна быть возложена на ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что у прокуратуры Мурманской области не имеется процессуальных полномочий по участию в данном гражданском деле.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что органы Роспотребнадзор не наделены функциями по контролю и надзору за соблюдением требований специального законодательства в банковской сфере. В связи с чем, доводы истца, не могут быть оценены Управлением с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, так как не относятся к сфере ведения органов Роспотребнадзора.

Представитель третьего лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по .... области, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Пырлыка Д.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между Гусевой Н.И., <дд.мм.гггг>.р., уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ОАО "Сбербанк России" заключен договор №.... о вкладе "...." на сумму вклада .... рублей сроком .... год до <дд.мм.гггг>. под ....% годовых, при этом на имя истца был открыт счет №.... (л.д.8,9).

Согласно сведениям о движении по счету №.... по вкладу "....", открытому на имя Гусевой Н.И., с указанного счета <дд.мм.гггг> произведены списания денежных средств в суммах 2249,03 руб., .... руб. (л.д.9 оборот).

<дд.мм.гггг> Гусевой Н.И. в филиал №.... структурное подразделение №.... ОАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: <адрес>, предъявлено заявление о возврате в полном объеме денежных средств по вкладу "...." в сумме 100000 рублей, а также начисленных Банком процентов (л.д.10).

Согласно почтовым штемпелям истцом также были направлены претензии в ОАО "Сбербанк России": <дд.мм.гггг> – <адрес>, <дд.мм.гггг> – филиал №.... структурное подразделение №.... <адрес>, <дд.мм.гггг> – Мурманское отделение №.... <адрес>, Филиал Северо-Западного банка <адрес> (л.д.11,12,13,14-17,18,19). Также истцом было направлено требование о выдаче денежных средств со счетов и вкладов Гусевой Н.И. и замене пластиковой карты на новую (л.д.21).

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ОАО "Сбербанк России" истице направил разъяснения о том, что денежные средства в сумме .... руб. со счета истца по вкладу "...." были списаны на основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ФИО2 по исполнительному производству №.... (л.д.20,22).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС №...., выданного <дд.мм.гггг> на основании решения Кингисеппского районного суда Ленинградской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... по иску ...." к Гусевой Н.И., ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Гусевой Н.И. <дд.мм.гггг>.р., проживающей по адресу: <дд.мм.гггг> ИНН .... солидарной задолженности в сумме .... руб. (л.д.66, 68-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от <дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №...., открытом в банке Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" на имя должника Гусевой Н.И., <дд.мм.гггг>.р., адрес: <адрес>, ИНН .... на общую сумму .... руб., из которых .... руб. взыскание по исполнительному листу, .... руб. исполнительский сбор (л.д.58)

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что названное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП в отношении ФИО11, .....р., проживающей по адресу: <адрес> являющейся .... - Гусевой Н.И., <дд.мм.гггг>.р., проживающей по адресу: <адрес>, у которых совпадает ФИО и дата рождения, но проживают и зарегистрированы они в разных городах России.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании (клиента), и установить в отношении физических лиц, в частности, сведения об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания.

Порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей определен соответствующим Положением, утвержденным Банком России <дд.мм.гггг> N №.....

Заключенный между сторонами по делу договор банковского вклада содержал персональные данные, позволяющие Банку идентифицировать Гусева Н.И. как вкладчика, в том числе сведения о её месте жительства и регистрации в <адрес> (л.д. 8).

В своем ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП, ОАО "Сбербанк России" Северо – Западный филиал сообщил о наличии у должника Гусевой Н.И. денежных вкладов в .... ОАО «Сбербанк России» №...., при этом место жительства вкладчиков по каждому из вкладов в ответе не разграничено (л.д. 166-167), что послужило поводом для обращения взыскания на денежный вклад, принадлежащий истице, не являющейся должником по исполнительному производству.

Кроме того, сведения о месте жительства должника были приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 59-59), однако, при списании денежных средств явное несоответствие места жительства должника и места жительства вкладчика, Банком оставлено без внимания.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что именно Банком необоснованно было произведено списание денежных средств со счета Гусевой Н.И. в размере .... руб. и как следствие списание излишне выплаченных процентов по вкладу в сумме .... руб.

Вместе с тем, <дд.мм.гггг> ответчик произвел зачисление денежных средств в размере .... руб. на счет Гусевой Н.И., а также начислил проценты по вкладу по ставкам, действовавшим за весь период вклада по <дд.мм.гггг> с применением капитализации на общую сумму .... руб., в связи с чем на <дд.мм.гггг> сумма вклада Гусевой Н.И. составляет .... руб., что соответствует сумме вклада без произведенного списания <дд.мм.гггг> и подтверждено расчетом (л.д. 182-185). Размер начисленных процентов истцом не оспаривается.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Гусева Н.И., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что впервые Гусевой Н.И. в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о возврате незаконно удержанных денежных средств <дд.мм.гггг> и получено руководителем ДО №.... структурное подразделение №.... ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес> этот же день вх. №.... (л.д. 10).

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств в установленный десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (....% за каждый день просрочки) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит (.....) .... руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит размер расчетной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и определяет подлежащей взысканию неустойку в размере .... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, истец был лишен возможности в установленный срок получить сумму вклада и проценты, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере .... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, и учитывая неоднократные претензии истца о возврате суммы вклада и процентов, расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (....) и составит .... руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.     

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика, произведенные истцом для реализации права на судебную защиту и подтвержденные соответствующими платежными документами в сумме .... руб. (18,19).

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования в размере .... руб., в том числе по требованию имущественного характера – .... руб., по требованию неимущественного характера – .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусевой Н.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению обязательства по договору о вкладе – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гусевой Н.И. неустойку в размере .... (....) рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... (....) рублей, штраф в размере .... (....) рублей, судебные расходы в сумме .... (....) рубля .... копейки.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме .... (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья           Ж.В. Тихонова