Решение по делу № 2-1427/2023 (2-13020/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1427/2023

УИД45RS0026-01-2022-016796-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 30 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием истцов Прорубщиковой Н.М., Прорубщиковой В.Л., их представителя Веселковой Е.В., ответчика Гордейчук А.В., представителя ответчика Ефимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорубщиковой Натальи Михайловны, Прорубщикова Александра Владимировича, Прорубщиковой Валентины Леонидовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прорубщикова Сергея Александровича и Прорубщиковой Ксении Александровны к Гордейчук Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Прорубщикова Н.М., Прорубщиков А.В., Прорубщикова В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прорубщиковой К.А. и Прорубщикова С.А., обратились в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Гордейчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 5 мая 2022 г. в частном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой Главного Управления МЧС России по Курганской области № ИВ-225-2-2093 от 16 мая 2022 г. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Гордейчук А.В. в размере 26/64 доли, Прорубщиковой Н.М. в размере 38/64 доли. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2022 г., заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих Гордейчук А.В., причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен вред имуществу. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1314662 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составила 75518 руб. Согласно перечню имущества Прорубщиковой В.Л. принадлежит имущество (кровать односпальная, шкаф для одежды, мебель для спальни, диван раздвижной, матрас односпальный, матрас двуспальный) на сумму 99980 руб. Прорубщикову А.В. принадлежит имущество (навесной шкаф, шкаф пенал, стол письменный, шкаф-купе, навесной ящик) на сумму 45247 руб. Кроме того, каждый их истцов, включая несовершеннолетних детей, испытал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Прорубщиковой Натальи Михайловны ущерб в размере 1314662 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158966 руб. 04 коп.;

в пользу Прорубщиковой Валентины Леонидовны стоимость материального ущерба в размере 99980 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12089 руб. 37 коп.;

в пользу Прорубщиковой Ксении Александровны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.;

в пользу Прорубщикова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.;

в пользу Прорубщикова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 45247 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5471 руб. 17 коп.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Прорубщиковой Натальи Михайловны в размере 15868 руб.; в пользу Прорубщиковой Валентины Леонидовны в размере 4341 руб., в пользу Прорубщикова Александра Владимировича в размере 2022 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения решения по делу.

Истцы Прорубщикова Н.М., Прорубщикова В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прорубщиковой К.А. и Прорубщикова С.А., их представитель Веселкова Е.В., в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Гордейчук А.В., представитель ответчика Ефимов И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что Гордейчук А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником пожара является Михайлов В.В. Кроме того, проценты необходимо считать со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Прорубщиков А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица Михайлов В.В., Михайлова Е.Л., Белобородов И.Д. в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Прорубщикова Н.М. является собственником 38/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Фестивальная, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2015 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником 26/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> также является Гордейчук А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем повреждена кровля 2/3 долей жилого дома, внутренняя отделка, предметы вещественной обстановки, 2/3 долей жилого дома залиты водой. Назначена доследственная проверка.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2022 г. № 231-2-3 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области очаг пожара, произошедшего 5 мая 2022 г. в жилом доме № 50, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находится в группе помещений, принадлежащих гражданке Гордейчук А.В., около южной стены комнаты №1, в месте расположения предмета мебели (трельяжа с зеркалом), на некоторой высоте над уровнем пола.

Возникновению данного пожара послужило две равновероятные причины: воздействие на сгораемые материалы источников открытого огня; воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия.

Из пояснений Гордейчук А.В., данных в ходе проведения проверки, следует, что она является долевым собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 50. 5 мая 2022 г. ей позвонили соседи и сообщили, что горит дом. Она была на работе, по прибытии на место пожара, там уже работала пожарная служба. В доме по адресу: <адрес> она не проживает, там живёт её отец Михайлов В.В. с матерью Михайловой Е.Л., которая на момент пожара была у неё дома. Михайлов В.В постоянно распивает алкогольные напитки. Курит постоянно, возле окна на кухне или на улице.

Со слов Прорубщиковой Н.М. следует, что она является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес> 5 мая 2022 г., около 04 час. 00 мин. она спала, проснулась от того, что в окно постучали соседи и сообщили о том, что горит дом. Прорубщикова В.В. включила свет, свет горел без перебоев. Оповестила сына проживающего в другой части дома, собрала документы и вышла на улицу. Горение наблюдала в помещении, где проживает Михайлов В.В., который часто распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время огонь из помещения Михайлова В.В., перекинулся на кровлю дома. Михайлов В.В. 4 мая 2022 г. находился дома один, жены не было. Прорубщикова Н.М. неоднократно замечала, как Михайлов В.В. курит в помещении дома у окна. Прорубщикова Н.М. 4 мая 2022 г. слышала звуки ходьбы и стука соседа до двух часов ночи, что мешало ей уснуть. По причине пожара Прорубщикова Н.М. пояснить ничего не может. Поджогом ей угрожал только сосед Михайлов В.В., но горение началось в помещении, где он сам проживал.

Со слов ФИО24 начальника караула 4 пожарно-спасательной части, установлено, что 5 мая 2022 г. находился на суточном дежурстве. В 04 час. 03 мин. поступило сообщение о возгорании жилого дома. По прибытии было обнаружено, что горит одно из помещении жилого дома по адресу <адрес> из оконных проёмов шёл густой и черный дым, окна на кухне были в открытом положении. Когда вошли в дом, горение наблюдалось во 2-ом и 3-ем помещении от входных дверей. Наибольшее горение наблюдал слева по ходу движения у стены комнаты № 1, где обрушилось потолочное перекрытие. Через образовавшееся отверстие огонь перекинулся на кровлю дома. Электроприборов, включенных в электросеть, не видел. По прибытии кровля крыши, ещё не горела.

Со слов Михайлова В.В. установлено, что он проживает в помещении, принадлежащем дочери. Проживает с женой. 4 мая 2022 г. около 12 час. 00 мин. работал в огороде, при этом распивал спиртные напитки. Жена уехала к дочери. Зашёл домой в вечернее время, точнее пояснить не смог. Лёг на диван и уснул. Проснулся от запаха гари и дыма. Место возгорания и причина ему неизвестны. Огневых работ дома не проводил, летом курит на улице, зимой у окна на кухне. Бычки, обнаруженные в топке печи, выбрасывал он, но при каких обстоятельствах не помнит.

В результате проверки установлено, что причиной возникновения пожара 5 мая 2022 г. является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате воздействия тлеющего табачного изделия оставленного (обороненного) Михайловым В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Кургану от 6 июня 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова В.В.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам Гордейчук А.В., суд полагает ее надлежащим ответчиком по делу, как собственника жилого помещения – очага пожара, в связи чем ее доводы отклоняются.

Тот факт, что пожар произошел в результате действий третьего лица (отца ответчика), не исключает ее обязательства по возмещению вреда.

Наличие причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от 16 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 25 апреля 2023 г. № 38-23 объем повреждений, причиненных в результате пожара, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в части принадлежащей Прорубщиковой Н.М. в квартире № 2 составляет: конструктивные элементы. Кровля (стропила, стойки, обрешетка, покрытие) площадью покрытия 110,0 кв.м. (для всего здания, состоящего из двух квартир). Фасад кровли – сайдинг площадью 11 кв.м. В части принадлежащей Прорубщиковой Н.М. - 50% - кровля (стропила, стойки, обрешетка, покрытие) площадью покрытия 55 кв.м., фасад кровли - сайдинг площадью 5,5 кв.м.; помещение № 1 жилая комната площадью 19 кв.м., потолок натяжной на площади – 19 кв.м., ГКЛ на потолке площадью - 9,5 кв.м., обои на стенах площадь - 45,3 кв.м., ГКЛ на стенах площадью – 11 кв.м., ламинированная доска с подложкой на полу площадью – 19 кв.м.; помещение № 2 жилая комната площадью 12 кв. м., потолок обои под покраску на площади – 12 кв.м., ГКЛ на потолке площадью – 12 кв.м., обои на стенах площадь – 36 кв.м., ГКЛ на стенах площадью – 28 кв.м,; помещение № 3 кухня площадью 8.4 кв.м, потолок пластиковые панели на площади - 8,4 кв.м, ГКЛ на потолке площадью - 8,4 кв.м.

В квартире № 3 объем повреждений составляет: конструктивные элементы, кровля (стропила, стойки, обрешетка, покрытие) площадью покрытия 120 кв.м., фасад здания - сайдинг площадью 19 кв.м.; помещение № 1 жилая комната площадью 21,7 кв.м, потолок обои под покраску на площади - 18.2 кв.м., ГКЛ с утеплителем (мин вата) на потолке площадью - 18,2 кв.м, стены - ГКЛ площадью 47,4 кв.м., утеплитель (пенопласт) площадью - 24 кв.м, обоями площадью - 47,4 кв.м., Пол - ДСП с ламинированной доской с подложкой на площади – 20 кв.м., межкомнатные двери: дверное полотно - 1 шт., дверной наличник - 1 комплект; помещение № 2 коридор площадью 4,8 кв.м, потолок ГКЛ с утеплителем (мин вата) и пластиковыми панелями на площади 4,8 кв.м, стены - ГКЛ с обоями площадь – 22 кв.м, пол - фанера с линолеумом на площади 4,8 кв.м.; помещение № 3 кухня площадью 9.1 кв.м, потолок обои под покраску на площади - 9,1 кв.м., ГКЛ с утеплителем (мин вата) на потолке площадью - 9,1 кв.м, стены - ГКЛ с обоями на площади 28 кв.м., пол - фанера с ламинированной доской на подложке площадью 9,1 кв.м.; помещение № 4 жилая комната площадью 13 кв.м, потолок - полотно натяжного потолка с пароизоляцией на площади 13 кв.м., стены - ГКЛ с обоями на площади 27,8 кв.м., пол - ОСП с линолеумом площадью 13 кв.м.; помещение № 5 коридор площадью 6.5 кв.м, потолок - пластиковые панели на площади 6,5 кв.м., стены - обои на площади 14,9 кв., пол - линолеум площадью 3,5 кв.м., межкомнатные двери: дверное полотно - 4 шт., дверной наличник - 4 комплекта; помещение № 6 жилая комната площадью 9.8 кв.м., потолок - полотно натяжного потолка с пароизоляцией на площади 9 кв.м., стены - ГКЛ с обоями па площади 26,1 кв.м., пол - линолеум площадью 9,8 кв.м.; помещение № 7 санузел площадью 1.7 кв.м., потолок - пластиковые панели на площади - 1,7 кв.м., стены - пластиковые панели на площади - 10,4 кв.м, пол - линолеум площадью 1,7 кв.м., коммуникации - унитаз 1 шт. канализационная труба диаметром ПО мм. длиной 8 м., оконный блок с размерами 0,45 * 0.8 м.- 1 шт.; помещение № 8 жилая комната площадью 11,0 кв.м., потолок - полотно натяжного потолка с пароизоляцией на площади 11 кв.м., стены - ГКЛ с обоями на площади 25,8 кв.м., пол - линолеум площадью 11 кв.м.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Фестивальная, д. 50, в части принадлежащей Прорубшиковой Н.М. составляет: 1 314 662 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа составляет 75518 руб.

Суд принимает заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» в части определения стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию исходя из выводов указанного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям закона, проводилось экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, опыт работы, исследование проводилось на основании определения суда с учетом предоставленных доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, исключающих ее ответственность по возмещению ущерба, а также опровергающих определенный экспертом размер ущерба.

Вопреки доводам Гордейчук А.В. о недоказанности того обстоятельства, что имущественный вред причинен в результате действий ответчика, судом отклоняется.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверки, в которых достоверно установлено, что очаг пожара возник в части доли дома, принадлежащей ответчику, с учетом обстоятельств пожара, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является собственник строения, в котором произошел пожар, поскольку ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При расчете стоимости уничтоженного имущества в виде предметов бытовой обстановки суд исходит из расчета в размере действительной стоимости, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком. В материалы дела истцами представлены квитанции, счета-фактуры, договор купли-продажи, подтверждающие несение Прорубщиковой В.Л., Прорубщиковой А.В. расходов на приобретение мебели.

Таким образом, с Гордейчук А.В. подлежит взысканию в пользу Прорубщиковой Н.М. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом доме по адресу: <адрес> в размере 1314662 руб., в пользу Прорубщиковой В.Л. стоимость поврежденного имущества в размере 99980 руб., в пользу Прорубщикова А.В. в размере 45247 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы испытали в связи с произошедшим пожаром.

Из пояснений истца Прорубщиковой В.Л. следует, что в день, когда произошел пожар, испытали стресс, не спали, дочь не спала, собирала вещи, у ребенка после пожара тряслись руки.

В отношении Прорубщикова А.В. представлен больничный лист в период с 11 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г., согласно пояснениям, которого во время ремонта после пожара повредил спину.

Прорубщикова К.А. в судебном заседании пояснила, что после пожара испытала стресс, бессонницу, тряслись руки, к врачу обратилась в июне.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу Прорубщиковой В.Л., Прорубшикова А.В. должен быть определен в размере 50000 руб., в пользу иных истцов в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности наступает с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении с иском истцу Прорубщиковой Н.М. была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15073 руб. 31 коп.

В силу статей 103, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5304 руб. 54 коп., исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера в пользу Прорубщиковой В.Л.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска истцом Прорубщиковой В.Л. уплачена госпошлина в размере 5187 руб. 34 коп. (по требованиям имущественного характера), то Прорубщиковой В.Л. подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1085 руб. 80 коп. (квитанция от 10 сентября 2022 г. № 4987).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гордейчук Алены Владимировны (<адрес>) в пользу Прорубщиковой Натальи Михайловны (<адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба 1314662 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гордейчук Алены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Прорубщиковой Валентины Леонидовны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба 99980 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5304 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гордейчук Алены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней Прорубщиковой Ксении Александровны (<данные изъяты>) в лице законного представителя Прорубщиковой Валентины Леонидовны, денежные средства в счет компенсации морального вреда 30000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гордейчук Алены Владимировны (<адрес>) в пользу несовершеннолетнего Прорубщикова Сергея Александровича (<данные изъяты> 744544) в лице законного представителя Прорубщиковой Валентины Леонидовны, денежные средства в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гордейчук Алены Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Прорубщикова Александра Владимировича <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба 45 247 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Прорубщиковой Валентине Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1085 руб. 80 коп. по чеку ордеру от 10 сентября 2022 г., операция № 4987.

Взыскать с Гордейчук Алены Владимировны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 15073 руб. 31 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 г.

Судья В.В. Чайкин