Решение от 06.04.2022 по делу № 2-72/2022 (2-1276/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-72-2022

86 RS0010-01-2021-002427-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Панагуца В.Н.,

с участием путем ВКС-связи на базе Индустриального районного суда города Перми представителя истца Мальцева М.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2021 № 01,

ответчика Личных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчевой Аллы Юрьевны к администрации города Мегиона, Личных Владимиру Васильевичу, третьи лица Сидорова Анастасия Юрьевна, нотариусы Потеева Елена Викторовна, Бобровская Вера Николаевна, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 Драчева А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Мегиона, Личных В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав требования тем, что 13.06.2021 ей посредством почты России по адресу регистрации и места жительства поступило от Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение об оставлении искового заявления от 04.06.2021 без рассмотрения, из которого следует, что Личных Владимир Васильевич обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Также из указанного судебного акта следовало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на основании договора приватизации ФИО1 бабушке истца, однако в 18.07.1996 по договору дарения квартира перешла в собственность сына ФИО2, отца истца, который умер в 1999 году. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является родным сыном ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.02.1999. Согласно свидетельству о смерти от 06.10.2020, мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни родителей о своей бабушке ФИО1 и ее квартире по адресу: <адрес> ей ничего не было известно, так как родители злоупотребляли алкоголем, следовательно, были больны. О договоре дарения жилого помещения от 18.07.1996, по которому квартира перешла в собственность её отца, ей также ничего не было известно, так как когда отец умер в 1999 году, ей было всего 6 лет. Таким образом, обстоятельства о смерти бабушки, о заключении договора дарения от 18.07.1996 и о наследуемом имуществе, истцу стало известно после ознакомления с судебным актом от 04.06.2021. Полагает, что срок для принятия указанного наследства пропущен по уважительным причинам. Согласно Единой информационной системе нотариата по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Просила восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в однокомнатной квартире дтощадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по щресу: г. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Драчева А.Ю. уточнила исковые требования, просила восстановить процессуальный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ открывшегося после смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признать Драчеву Аллу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открывшееся после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес>. Признать за Драчевой Аллой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону право собственности на однокомнатную квартиру площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Драчева А.Ю., ответчик администрация г. Мегиона, третьи лица Сидорова А.Ю., нотариусы Потеева Е.В., Бобровская В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца Драчевой А.Ю., третьего лица Сидоровой А.Ю., нотариуса Потеевой Е.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация г. Мегиона, третьи лица Сидорова А.Ю., нотариус Бобровская В.Н. сведения о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Драчевой А.Ю., ответчика - администрации г. Мегиона, третьих лиц.

Представитель истца Мальцев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, истец не знала и не могла знать о смерти бабушки и наследственном имуществе в силу несовершеннолетнего возраста на момент смерти наследодателей, злоупотребления спиртными напитками родителей, отсутствия общения с бабушкой. Извещение от нотариуса Потеевой Е.В. истец также не получила по уважительным причинам, так как по месту регистрации по месту жительства на момент направления этого извещения не проживала, ее мать, злоупотребляющая спиртными напитками, извещения выбрасывала. Просил учесть личность истца, родители которой злоупотребляли алкоголем, воспитание ею малолетних детей, удовлетворить иск в полном объеме.

От истца Драчевой А.Ю. поступили письменные пояснения, в которых она указала, что о судьбе извещения нотариуса Потеевой Е.В. от 20.08.2019 ей ничего не было известно, так как из-за постоянного употребления алкогольных напитков своей матери, которая умерла 03.10.2020, она вынуждена была проживать не по адресу регистрации. Мать Драчева В.Н. об указанном извещении ей не сообщила. 16.03.2022 нотариусу Потеевой Е.В. посредством Почты России направлено заявление о принятии наследственного имущества по закону. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Личных В.В. исковые требования не признал, объяснил, что он проживал с ФИО1 вели совместное хозяйство, находились в фактических брачных отношениях, но брак не регистрировали. При жизни ФИО1 родственные отношения с ней никто не поддерживал, кроме него, никто не ухаживал за ней, когда она в этом нуждалась по состоянию здоровья, не приехал на похороны, длительное время никто интереса в ее судьбе не проявлял, до тех пор, пока он не обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Адресов, телефонов, контактных данных родственников ФИО1 у него не было. Сын ФИО1. – Юрий действительно злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 за это ругала и била сына. Подтверждает, что ФИО2 приезжал в Мегион с двумя малолетними девочками – одна Алла, дочь ФИО2. и его супруги Венеры, вторая – дочь Венеры от другого брака. Девочки гостили у них. После смерти ФИО2 отношений с этой семьей не поддерживали. Ему известно, что ФИО1 оформляла квартиру на сына, но фактически эта квартира в пользование ФИО2 не переходила, тот проживал с семьей в г. Перми. Как до, так и после смерти ФИО2 он и ФИО1 проживали в квартире по адресу: <адрес> Он до сих пор проживает в спорной квартире, оплачивает за нее налог, который приходит на имя ФИО2, оплачивает все коммунальные услуги. Другого жилого помещения у него нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании путем ВКС-связи на базе Индустриального районного суда города Перми по ходатайству представителя истца Мальцева М.А. были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что истец Драчева А.Ю. – ее двоюродная племянница. После смерти ФИО2 ФИО3 с матерью Юрия не общалась, потому что та хотела забрать к себе Аллу, но ФИО3 не захотела отдавать. Об этом ей рассказывала ФИО3 О смерти бабушки ничего не говорила. ФИО2. пил, был алкоголиком, употреблял наркотики. Также ФИО3 и ФИО2 вместе пили, детей было жалко, она приезжала, помогала детям, как могла. ФИО2 заболел, когда уезжал к матери в Мегион, потом приехал, лежал в больнице и умер. После смерти мужа ФИО3 начала сильно пить, длительное время пила, от алкоголя впоследствии и умерла. О квартире в Мегионе ничего известно не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец Драчева А.Ю. – ее родная сестра по матери, ФИО3 Когда она была еще ребенком, была у бабушки в гостях, название города не помнит. Позже они спрашивали у мамы, что с бабушкой, как с ней связаться, но мама ничего не говорила, говорила, что никакой бабушки нет. Со слов мамы, ФИО3., ей известно, что ФИО2 поехал к бабушке, вместе с Аллой, начал выпивать, заболел пневмонией, вернулся один, так как во время запоя Алла осталась у бабушки, продолжал болеть и умер из-за болезни. По рассказам матери, ФИО2. был запойный, злоупотреблял алкоголем. Потом бабушка сама привезла Аллу. Также со слов матери ей известно, что когда умер ФИО2., бабушка приезжала на похороны и просила отдать ей Аллу на постоянное проживание, на этом фоне ФИО3 с ней поругалась, и после этого с бабушкой не общались. Мать, ФИО3., тоже злоупотребляла алкоголем. После рождения второго ребенка Алла с детьми съехала не съемную квартиру, потому что мама пила, дома часто были собутыльники матери, и жить там с детьми было невозможно. Она проживала с матерью по ул. Космонавта Леонова, но когда та была в запое, она уходила из дома к молодому человеку. Извещений от нотариуса не получали, полагает, что мать могла их выбросить, потому что почтовый ящик был пустым. После инсульта в 2007 году мать продолжала злоупотреблять спиртными напитками, от заболевания печени и умерла.

Суд, выслушав представителя истца Мальцева М.А., ответчика Личных В.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Свидетельством о рождении №, выданным 06.05.1997 подтверждается, что ФИО2 является отцом Драчевой Аллы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о рождении № 1276 от 25.09.1963 следует, что ФИО1 является матерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мегионе ХМАО-Югры умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №.

До смерти ФИО1 в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На основании договора передачи квартиры в собственность № 41 от 15.03.1996 АООТ «Мегионнефтегаз» передало в собственность ФИО1 квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,9 кв.м.

По договору дарения от 18.07.1996 ФИО1 подарила сыну ФИО2 кв. <адрес>

Непосредственно после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось. Заявлений о принятии наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, нотариусу не поступало.

ФИО3, супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Решением Мегионского городского суда от 01.04.2003 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 Принявшим наследство в виде денежных средств на счете Сбербанка, признан ФИО4 которому она 24.01.2002 завещала их путем совершения завещательного распоряжения в письменной форме.

24.04.2003 нотариусом Бобровской В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4, в состав наследства вошли денежные средства на счете Сбербанка.

Другое имущество наследниками не принималось, заявлений о принятии наследства ни от кого не поступало.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1, на день смерти она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру после смерти сына ФИО1 переоформлено не было.

После смерти ФИО1 наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не открывалось.

Решением Мегионского городского суда от 18.12.2002 за Личных В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Личных В.В. являлся членом семьи ФИО1., они более 10 лет проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО1 болела и Личных В.В. осуществлял за ней уход, до момента смерти они вмести проживали в спорной квартире, которая была ФИО1 подарена сыну, умершему в г. Перми в 1999 году. После смерти сына ФИО1. фактически вступила в право наследования в силу ст. 546 ГК РСФСР, продолжая проживать и пользоваться квартирой. Личных В.В. являлся членом её семьи, в связи с чем в силу ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорной квартирой.

Из представленного нотариусом Потеевой Е.В. на запрос суда наследственного дела умершего ФИО2 следует, что 11.04.2019 в адрес нотариуса поступило заявление администрации г. Мегиона в лице главы города Дейнека О.А., в котором указано, что после смерти ФИО2 наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется, в связи с чем, квартира № <адрес>, входящая в наследственное имущество, является выморочным имуществом, и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

20.08.2019 нотариус Потеева Е.В. направила в адрес администрации г. Мегиона извещение, согласно которому, ей было установлено, что на момент смерти ФИО2 совместно с ним проживали его супруга и дочь, в связи с чем в выдаче администрации г. Мегиона свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество было отказано.

Из адресной справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 05.08.2019 следует, что с ФИО2 в период с 07.03.1996 по день смерти 17.02.1999 по адресу: <адрес> проживали: жена - ФИО3, дочь- Драчева Алла Юрьевна.

20.08.2019 нотариусом Потеевой Е.В. в адрес ФИО3 Драчевой А.Ю. направлены извещения об открытии наследственного дела и о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 предложено явиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства.

Из имеющихся в материалах наследственного дела ФИО2. копий конвертов в адрес получателей ФИО3 и Драчевой А.Ю. следует, что извещения ФИО3 и Драчевой А.Ю. получены не были, и вернулись в адрес нотариуса Потеевой Е.В. за истечением срока хранения.

При этом как на момент направления нотариусом уведомлений, так и в настоящее время истец Драчева А.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Заявление о принятии наследства направлено истцом в адрес нотариуса только в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Из копии паспорта Личных В.В. следует, что с 04.07.2003 он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № 2-1273/2018, из которого следует, что 24.09.2018 Личных В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Мегиона о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Решением Мегионского городского суда от 02.11.2018 в удовлетворении требований Личных В.В. к Администрации г. Мегиона о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности было отказано в связи с тем, что установленный законом срок приобретательной давности не истек. Решение вступило в законную силу.

30.03.2021 Личных В.В. вновь обратился в суд с иском к Администрации города Мегиона о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, что подтверждается исследованным в судебном заседании гражданским делом № 2-472/2021. Судом установлены и привлечены к участию в деле Сидорова А.Ю. и Драчева А.Ю.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление Личных В.В. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание. В определении указаны сведения о спорной квартире, наследниках, не принявших наследство. Копия определения направлена Драчевой А.Ю. 07.06.2021.

По данным Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, Личных В.В. с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства Драчевой А.Ю. суду не приведено.

Истец Драчева А.Ю. в исковом заявлении указала на то, что при жизни ее родителей, ей о бабушке и о ее квартире ничего не было известно, кроме того, ей не было известно о том, что бабушка ФИО1 подарила спорную квартиру ее отцу, поскольку оба ее родителя злоупотребляли алкоголем.

Тем не менее, отец Драчевой А.Ю. умер 18.02.1999, с настоящим исковым заявлением Драчева А.Ю. обратилась в суд 10.11.2021, то есть по истечении 22 лет.

Истец Драчева А.Ю. являлась близким родственником наследодателя ФИО2., препятствий для принятия наследства, оставшегося после его смерти, судом не установлено.

Несмотря на то, что на момент смерти отца Драчева А.Ю. была несовершеннолетней, совершеннолетия она достигла в 2011 году, вместе с тем, по достижении совершеннолетия, мер к установлению имущества отца, поиску его родственников, установлению обстоятельств смерти бабушки и наличии наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, истцом не принято.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни и после его смерти. При проявлении истцом такого внимания она должна была и могла узнать о смерти своих отца и бабушки, наследственном имуществе в разумный срок после достижения совершеннолетия 13.01.2011, а не при получении копии определения Мегионского городского суда от 04.06.2021.

Кроме того, как следует из наследственного дела умершего ФИО2 нотариусом Потеевой Е.В 20.08.2019 в адрес Драчевой А.Ю. было направлено извещение о наличии наследственного имущества умершего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение было отправлено нотариусом Драчевой А.Ю. на адрес: <адрес>, по которому Драчева А.Ю. проживала на тот момент и проживает по настоящее время, что подтверждается копией паспорта истца, справкой с места жительства, этот же адрес указан Драчевой А.Ю. в исковом заявлении как адрес места жительства.

На момент отправления указанного извещения, Драчева А.Ю. была совершеннолетней, следовательно, лично отвечала за получение почтовой корреспонденции.

Временное непроживание по месту регистрации по месту жительства уважительной причиной для неполучения юридически значимой корреспонденции не является.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Драчевой А.Ю. судом не установлено. Злоупотребление родителями алкоголем, заболевание матери и отца истца, воспитание истцом детей, проживание в другом городе, суд не признает основанием для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращение истца в период рассмотрения дела с заявлением к нотариусу о принятии наследства, поданное за пределами срока для принятия наследства, не является препятствием для вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2022.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░