Решение от 15.10.2018 по делу № 02-5563/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                                                                      г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Романове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5563/2018 по иску  Панкратова А.О.  к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машино-место № ***, площадью 15,20 кв.м. на этаже 2, расположенное по адресу ***. Свои требования мотивирует тем, что *** г. с ответчиком он заключил предварительный договор купли-продажи указанного машино-места.  Стоимость машино-места составила *** руб., указанную сумму истец оплатил. Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил стоимость машино-места, однако до настоящего времени ему не оформляют право собственности  на машино-место.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на иск, оставил разрешение требования о признании права собственности на усмотрение суда.

Представители третьих  лиц Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны ** г. заключили предварительный договор № *** купли-продажи машино-места номер ***, уровень 2, отметка -9,200 по адресу: ***.

Согласно  п.2.1. договора  стоимость машино-места  составляет *** рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости машино-места, что подтверждается платежными документами.

*** г. сторонами подписан акт приема передачи машино-места, согласно которому истцу фактически передано машино-место, которым он  владеет и пользуется, несет бремя содержания своего имущества.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором *** г.

          При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав  на машино-место истцу  обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машино-места. Машино-место фактически  передано ответчиком  истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного имущества.

            В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации  инвестиционного  контракта возложена  на заказчика.

           Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного  машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машино-место отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом считается построенным на законных основаниях, если строительство осуществлялось, во-первых, на земельном участке, отведенном под строительство на законных основаниях, во-вторых, с соблюдением существующих градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на машино-место у истца возникает на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного  машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договорам, заключенным с ответчиком, строительство гаражей закончено и гаражи введены в эксплуатацию. Заключенные договоры между сторонами никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

           Однако из-за отсутствия Акта реализации инвестиционного контракта нарушаются права истца в части регистрации права собственности на приобретенное им в установленном законом порядке машино-место.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ № ***, ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░.