Решение от 30.09.2021 по делу № 10-23/2021 от 16.09.2021

№ 10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново                         

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

30 сентября 2021 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –     

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново - Задворочновой О.В.,

потерпевшей - М.Г.А.,

осужденного - Голова С.А.,

защитника – адвоката - Кокина А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голова С.А., защитника-адвоката Кокина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 12 августа 2021 года в отношении

Голова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 20 марта 2007 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2007 года (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2010 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 06 октября 2017 года,

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 04 декабря 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 03 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 12 августа 2021 года Голов С.А. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что Голов С.А. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 57 минут Голов С.А., находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял кухонный нож, прошел с ним в коридор квартиры, подошел к Минеевой Г.А. и направил данный нож в ее сторону, демонстрируя намерение нанести удар в область живота, тем самым угрожал убийством.

Данную угрозу Минеева Г.А. воспринимала реально.

На приговор осужденным Головым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая на вопросы судьи и адвоката отвечала, что не помнит, что и как произошло; на очной ставке в Октябрьском РОВД М.Г.А. говорила, что он (Голов) угроз в ее адрес не высказывал, нож не приставлял; М.Г.А. его не боится, считает себя хозяйкой квартиры; в июле 2020 года она пришла к нему с двумя бутылками пива, была выпивши, устроила скандал, украла документы на квартиру, говорила, что продаст квартиру без его согласия; допрошенная в качестве свидетеля соседка пояснила в суде, что ничего не видела, а показания дала в связи с тем, что ее просила об этом потерпевшая; просит оправдать его в совершении преступления, учесть при принятии решения по делу его возраст и состояние здоровья.

Также на приговор подана апелляционная жалоба защитником, в которой он указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировым судьей необоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей М.Г.А.; мировой судья должным образом не исследовал обстоятельства, на наличие которых указывал в своих показаниях Голов С.А., влекущие необходимость его оправдания; М.Г.А. испытывает к Голову С.А. личные неприязненные отношения, между ними имеется длительный конфликт, связанный с использованием их совместной собственности - квартиры, в которой проживал Голов С.А., инициатором данного конфликта являлась потерпевшая; мировой судья не проверил показания потерпевшей путем их сопоставления с иными доказательствами, в том числе со справкой из социального учреждения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Минеева Г.А. просила отказать в удовлетворении жалоб.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод о виновности Голова С.А. в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Голова С.А. в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.Г.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела и в ходе дознания (в части, подтвержденной в судебном заседании), из которых следует, что 12 июля 2020 года около 09 час. 30 мин. она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает ее брат Голов С.А.; в момент ее прихода Голов С.А. находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, она стала высказывать претензии по поводу его злоупотребления спиртными напитками и антисанитарного состояния квартиры; между ними произошел словестный конфликт, Голов С.А. говорил, что квартира его, она поняла, что пора уходить, вышла в коридор; Голов С.А. взял с табуретки нож, подошел к ней и приставил нож к животу; она очень сильно испугалась, поскольку брат был агрессивен, пьян, от него можно было ожидать любых действий (т.1 л.д. 43-45, 135-137, т.2 л.д. 81-84);

- показаниями в судебном заседании свидетелей Р.М.С., З.П.А., являющихся сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, пояснивших об обстоятельствах выезда по заданию оперативного дежурного по адресу: <адрес>, в связи с обращением М.Г.А. в полицию; из данных показаний следует, что потерпевшая встретила их на улице, была взволнована, напугана, написала заявление о совершении Головым С.А. угрозы убийством, в связи с чем последний был доставлен ими в дежурную часть (т.2 л.д. 91-96);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Н.В., которая пояснила, что в один из дней около года назад М.Г.А. рассказывала ей, как накануне поругалась с братом, тот угрожал ей ножом; в процессе разговора потерпевшая была взволнована, нервничала, вела себя не как обычно (т.2 л.д. 218-222);

- письменными материалами уголовного дела: сообщением о происшествии в дежурную часть отдела полиции (т.1 л.д. 20), письменным заявлением М.Г.А. о привлечении Голова С.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого с табуретки, находившейся в помещении комнаты, изъят кухонный нож (т.1 л.д. 22-28), протоколом осмотра предмета – ножа (т.1 л.д. 31-34).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о совершении Головым С.А. преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей М.Г.А. в целом не установлено. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, не устраненных при рассмотрении дела, не имеется.

Как обоснованно указано мировым судьей, совокупность представленных доказательств однозначно свидетельствует о том, что 12 июля 2020 года примерно в 09 час. 30 мин. между Головым С.А. и М.Г.А. в помещении принадлежащей им квартиры произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений; факт нахождения потерпевшей в указанные дату и время в квартире, а также факт конфликта стороной защиты не оспариваются.

О совершении в отношении нее преступления потерпевшая сразу же сообщила в дежурную часть отдела полиции по телефону, затем прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции и обратилась с письменным заявлением о привлечении Голова С.А. к уголовной ответственности, а также рассказала о случившемся своей знакомой К.Н.В. Из показаний свидетелей Р.М.С., З.П.А., К.Н.В. следует, что при рассказе о действиях Голова С.А. потерпевшая была напугана, взволнованна.

Доводы апелляционной жалобы Голова С.А. о том, что свидетель К.Н.В. давала показания по просьбе потерпевшей, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который осужденный, а также защитник не подавали. То обстоятельство, что К.Н.В. не являлась очевидцем произошедших событий, не свидетельствует о невозможности ее допроса в качестве свидетеля по иным значимым для дела обстоятельствам.

Противоречия в показаниях потерпевшей М.Г.А., обусловленные в том числе давностью событий, устранены мировым судьей при рассмотрении дела в предусмотренном для этого процессуальном порядке – путем оглашения ее показаний, данных в ходе дознания.

Вопреки доводам жалоб, в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства М.Г.А. поясняла о том, что Голов С.А., находясь в непосредственной близости от нее, направлял нож в область ее живота, что данные действия она воспринимала как угрозу убийством. При этом М.Г.А. пояснила причины, по которым она опасалась осуществления этой угрозы (исходя из поведения Голова С.А. в момент конфликта, его нахождения в состоянии опьянения, данных о его личности).

В данной части показания М.Г.А. являются непротиворечивыми; о направлении в ее сторону ножа потерпевшая сообщила при устном обращении в полицию (что зафиксировано в информации оперативного дежурного), в письменном заявлении, в ходе допросов на стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке, а также в судебном заседании суда первой инстанции.

То обстоятельство, что потерпевшая на очной ставке не подтвердила свои первоначальные показания о высказывании Головым С.А. угрозы убийством, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом. Как на очной ставке с подозреваемым (25 августа 2020 года), так и в судебном заседании при рассмотрении дела потерпевшая пояснила, что не помнит, говорил ли Голов С.А. слова «убью тебя», однако помнит, что говорил слова «квартира моя». Таким образом, учитывая, что между М.Г.А. и Головым С.А. произошел конфликт именно по причине разногласий относительно пользования и распоряжения квартирой, данные противоречия не могут расцениваться как существенные, ставящие под сомнение правдивость показаний потерпевшей, а, напротив, подтверждают восприятие потерпевшей действий Голова С.А. в сложившейся в момент конфликта обстановке как угрозы убийством.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исключения мировым судьей из предъявленного Голову С.А. обвинения указания на высказывание угрозы убийством в соответствии с положениями ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, сведения о наличии у М.Г.А. неприязненных отношений к Голову С.А., о наличии между ними разногласий по вопросу владения, пользования и распоряжения находящейся в их общей собственности квартирой были предметом оценки мирового судьи, учитывались при постановлении приговора.

Принимая во внимание содержание положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеперечисленные обстоятельства не достаточны для вывода об оговоре Голова С.А. со стороны М.Г.А. и не являются основаниями для оправдания Голова С.А. в совершении преступления. Показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Действиям Голова С.А. мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств совершения деяния, в том числе характера действий осужденного в ходе конфликта с потерпевшей (направления ножа в область жизненно важных органов), его агрессивного поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи о том, что М.Г.А. воспринимала действия Голова С.А. в качестве угрозы убийством, при этом у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Приговор мирового судьи в части принятого решения о признании недопустимым доказательством явки Голова С.А. с повинной сторонами не оспаривается. Вместе с тем поскольку такое решение принято мировым судьей ввиду нарушения требований УПК РФ при получении данного доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод о необоснованности доводов стороны защиты о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции в результате применения физической силы (абз. 6 стр. 6 приговора). Придя к выводу о недопустимости протокола явки с повинной по причине его составления в отсутствие защитника, без указания времени составления протокола, мировой судья фактически указал на невозможность достоверного установления обстоятельств получения такого доказательства, в связи с чем не мог сделать вышеуказанный вывод.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голова С.А. (сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности, характеристики с места жительства и места отбывания наказание), наличие смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, возраст) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. С выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Голову С.А. наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░.6 ░░░.6 ░░░░░░░░░) ░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░…. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░