Решение по делу № 2-1649/2023 от 17.02.2023

Дело №                            УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             06 апреля 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи         Барановой Е.А.,

    при секретаре                    Кумаховой Р.А.,

    с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приеме на работу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать отказ <данные изъяты> в заключении с ним трудового договора в должности «заместитель директора юридического департамента» незаконным. Обязать <данные изъяты>» заключить с ним трудовой договор в должности «юрисконсульт» с даты принятия им решения об отказе в заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» разместило вакансию «юрисконсульта» на платформе онлайн-рекрутинга в России «<данные изъяты>». Основными требованиями к кандидату были указаны высшее профессиональное (юридическое) образование, знание ГК РФ, КоАП, таможенного законодательства, АПК, ФЗ об «АО» и «ООО», знание Градостроительного кодекса, опыт взаимодействия с правоохранительными органами, службой судебных приставов, обязательное наличие собственной положительной арбитражной практики. Ввиду того, что истец соответствует всем указанным в объявлении (размещенной вакансии требованиям), он откликнулся на вакансию. Резюме, размещенное на сайте <данные изъяты>», содержит сведения об опыте работы, личных и профессиональных качествах истца. В ответ на отклик на вакансию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ответили отказом без объяснения причин, при этом истец не проходил письменного или устного собеседования с работодателем по результатам которого его как соискателя могли бы оценить по личным и деловым качествам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом, направленным на электронную почту компании <данные изъяты>» разместившего вакансию с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу. На запрос был получен ответ, в котором работодатель указал, что заявленная ожидаемая заработная плата «имеет завышенные ожидания» и то, что в резюме нет сведений о готовности к командировкам. Считает полученные объяснения в отказе в трудоустройстве незаконными. Полагает, что заработная плата обговаривается на собеседовании, к тому же, его вполне устраивала заработная плата, указанная в вакансии «юрисконсульта» размещенная <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Во-вторых, готовность или не готовность к командировкам также обсуждается на собеседовании с кандидатом. Так истец, являясь лицом, находящимся в поиске работы, готов был согласиться на работу с заработной платой, предложенной работодателем, а также к поездкам в командировки, о чем намерен был разговаривать с работодателем на собеседовании, считает, что отказ работодателя в приеме гражданина на работу без наличия законных на то оснований и лишь на основании увиденного им резюме соискателя, нарушает его права. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, имеющемся в материалах дела, просила в требованиях иска отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 от 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом, <данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> была размещена вакансия на должность «юрисконсульт», содержащая, помимо прочего, следующие основные условия работы, трудовые функции и требования к кандидатам: наличие опыта (в том числе положительной судебной практики) в области строительства, готовность к командировкам, заработная плата в размере <данные изъяты> до вычета налогов.

Истец отреагировал на вакансию Общества, направив свое резюме от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал свои условия трудоустройства, в частности: размер желаемой заработной платы - <данные изъяты>., а также указал неготовность к командировкам, ссылки на положительную судебную практику в области строительства отсутствовали. В сопроводительном письме к Резюме истец повторно перечислил занимаемые им должности и опыт его работы, но при этом не указал, что согласен на меньшую заработную плату и на готовность к командировкам.

Также установлено, что резюме имеет пометку «резюме обновлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как указал представитель ответчика, в настоящее время Обществом, в целях выполнения государственных программ по импортозамещению, осуществляется строительство в <адрес> фабрики по производству катализаторов, используемых нефтеперерабатывающими предприятиями РФ. В связи с чем, готовность соискателей на должность «юрисконсульта» к командировкам, является одним из обязательных требований к кандидатам для заключения трудового договора с Обществом. Учитывая неготовность истца к командировкам, т.е. несоответствие требованиям <данные изъяты>» к должности «юрисконсульт», а также заявленный истцом уровень заработной платы выше должностного оклада юрисконсульта, установленного штатным расписанием работников <данные изъяты> Общество отклонило отклик с корректной формулировкой, установленной сайтом <данные изъяты>: «Большое спасибо за интерес, проявленный к открытой вакансии «Юрисконсульт». К сожалению, в настоящий момент мы не готовы сделать Вам предложение. Мы внимательно ознакомились с Вашим резюме и, возможно, вернемся к Вашей вакансии, когда у нас будет такая потребность».

Таким образом, доводы истца о том, что на его отклик был отказ без объяснения причин, без устного и письменного собеседования, в результате которого работодатель мог бы оценить его личные и деловые качества, несостоятельны.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой разъяснить причины отказа в приёме на работу.

Согласно абз. 5 ст. 64 ГК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Во исполнение положений ст. 64 ТК РФ Общество письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обосновало причины, по которым истец не был приглашен на собеседование и не принят на работу, а именно несоответствие предлагаемым условиям и предъявляемым Обществом требований по вакансии «юрисконсульт» (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Ссылка истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.1 п. 10 Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о недопустимости отказа в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям неправомерна, поскольку в отказе Общества отсутствуют дискриминационные признаки.

Отказывая в требовании, изложенном в пункте 1 просительной части искового заявления, о признании отказа <данные изъяты>» в заключении с истцом трудового договора по должности «заместитель директора юридического департамента» незаконным, суд учитывает то обстоятельство, что в штатном расписании Общества отсутствует указанная должность.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее. В связи с отсутствием в действиях ответчика признаков противоправности, нравственные и физические страдания, о которых заявляет истец, безосновательны. Истец заведомо направлял свое резюме, содержащее условия, отличающиеся от условий объявления по вакансии, не указал в сопроводительном письме, что готов согласиться на работу с меньшей заработной платой, предложенной работодателем, а также на поездки в командировки, о чем указывает в исковом заявлении.

При этом ответчик не вел переговоры с истом, между ними отсутствовали какие-либо предварительные договоренности, т.е. со стороны <данные изъяты>» не было совершено каких-либо действий, которые могли бы создать для истца неопределенность его положения ввиду отказа в приеме на работу и необходимость восстановления нарушенного права, что могло бы явиться причиной его переживаний в течение длительного периода времени.

Поскольку отказ ответчика в приеме истца на работу соответствует требования действующего законодательства, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В данной связи суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Краснодара                          Е.А.Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ