Решение по делу № 33-10160/2020 от 21.08.2020

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-10160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2019 по иску ООО МКК «Тут Мани» к Пономаренко Людмиле Леонидовне, Шатверову Сергею Левановичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО МКК «Тут Мани» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пономаренко Л.Л., Шатверову С.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать солидарно с Пономаренко Л.Л., Шатверова С.Л. задолженность в размере 437 094,09 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 571 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство NISSAN TEANA, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Тут Мани» и Пономаренко Л.Л. заключен договор микрозайма денежных средств от 09.06.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на 24 месяца под 82% годовых. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме (л.д. 17, 18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.06.2018, по условиям которого Пономаренко Л.Л. передала ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство NISSAN TEANA, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-24).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и Шатверовым С.Л. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2018.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.05.2019 в размере 437 094,09 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года иск ООО МКК «Тут Мани» к Пономаренко Л.Л., Шатверову С.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Пономаренко Л.Л., с Шатверова С.Л. в пользу ООО МКК «Тут Мани» сумму задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018 в размере 265 094,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5850, 94 рублей, а всего 270 945,03 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО МКК «Тут Мани», отказано.

С решением суда не согласилось ООО МКК «Тут Мани», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно лишил кредитора законных прав, предусмотренных гражданским законодательством о залоге и как следствие вернуть присужденные средства через процедуру реализации имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Тут Мани» и Пономаренко Л.Л. заключен договор микрозайма денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 280 000 руб. на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства вы размере 280 000 руб. на основании заявления заемщика были перечислены на банковский счет третьего лица ФИО6 (л.д.17, 18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 09.06.2018, по условиям которого Пономаренко Л.Л. передала ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство NISSAN TEANA, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-24).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и Шатверовым С.Л. (поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и пеней по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018. (л.д.31-32).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, учитывая погашения, произведенные в период с 20 мая 2019 года по 07 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 265 094,09 руб.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ООО МКК «Тут Мани» и только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст.348 ГК РФ и исходил из того, что заемщик до вынесения решения суда начал погашать просроченную задолженность по основному долгу и процентам по договору микрозайма, от выплаты кредита ответчики не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом решения Пономаренко Л.Л. просрочку по договору микрозайма не погасила, сумма просрочки составляла более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от стоимости залогового авто.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, поэтому требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, судебная коллегия, полагает возможным обратить взыскание на автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, установив в силу ст. 350 ГК РФ, способ реализации с торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО МКК «Тут Мани» оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с Пономаренко Л.Л. в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к Пономаренко Людмиле Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство NISSAN TEANA, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Пономаренко Людмиле Леонидовне.

Взыскать с Пономаренко Людмилы Леонидовны в пользу ООО МКК «Тут Мани» госпошлину в сумме 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.