Решение по делу № 2-4463/2018 от 07.08.2018

дело 2-4463/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Медведева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев Н.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля «Порше Кайен», госномер №, принадлежащего на праве собственности Медведеву Н.П.,

автомобиля «БМВ Х6» госномер № под управлением Зайцева Е.В.,

автомобиля «Фольксваген Поло» госномер ФИО12 под управлением Пшен М.Д.

Указанное ДТП произошло по вине Пшен М.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и по договору добровольного страхования серия АА № № с дополнительным лимитом ответственности 1000 000 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Солвер» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 020 900 руб.

23 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Таким образом, с учетом лимита по договору ОСАГО 400 000 рублей и по полису добровольного страхования серия АА № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 020 900 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

1 172 600 руб. - в счет страхового возмещения,

30 000 руб. - компенсация морального вреда,

штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения,

расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб.,

расходы на представителя в размере 45 000 руб.,

неустойка 400 000 руб.,

расходы по проведению экспертизы 46 000 руб.,

почтовые расходы в размере 456 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солонцев И.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля «Порше Кайен», госномер №, принадлежащего на праве собственности Медведеву Н.П.,

автомобиля «БМВ Х6» госномер № под управлением Зайцева Е.В.,

автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением Пшен М.Д.

Указанное ДТП произошло по вине Пшен М.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № № и по договору добровольного страхования серия АА № № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 020 900 руб.

23 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

Таким образом, с учетом лимита по договору ОСАГО 400 000 рублей и по полису добровольного страхования серия АА № № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 020 900 руб.

Досудебная претензия истца от 23 июля 2018 года о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.09.2018 года по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно представленному суду заключению - повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 15.02.2018 г., образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 1 172 600 руб.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования, подлежит возмещению ущерб в сумме 1 172 600 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец принимает дату начала исчисления 30.05.2018г.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Проверяя доводы истца связанные с периодом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что день, по который нарушено обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком, является 09.09.2018г.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с 30.05.2018 по 09.09.2018.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 400 000 / 100% = 4 000 руб.

Период просрочки с 30.05.2018 по 09.09.2018 равен 100 дням.

Неустойка за данный период равна 4 000 * 100 дней = 400 000 руб.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым.

Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения истцу.

Суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно:

почтовые расходы в размере 456 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 руб.

Указанные расходы по оплате оценки судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 064 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 40 000 руб., поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Медведева ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Медведева ФИО10:

страховое возмещение в сумме 1 172 600 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей,

неустойку за период с 30.05.2018 по 09.09.2018 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы по оплате оценки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

расходы по оплате экспертизы в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей,

почтовые расходы в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей,

штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части Медведеву ФИО11 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Кудрякова Ю.С.