Решение от 06.06.2017 по делу № 2-671/2017 от 03.04.2017

Гражданское дело №2-671/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием истца Чернышева А.Н.,

представителя истца адвоката Кугаро П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.Н к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Н. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Чернышев А.Н. и его представитель Кугаро П.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истцу автомобилю «УАЗ Патриот» р/з № были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование»» с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб., <данные изъяты> г. истец получил еще <данные изъяты>,60 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. По заключению ООО Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>,25 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Истец взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>,40 руб., неустойку за 48 дней просрочки выплаты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.56); в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал и указал, что страховое возмещение Чернышеву А.Н. выплачено в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение об оценке ущерба не соответствует методике определения стоимости восстановительного ремонта, в частности, требованиям о стоимости запасных частей, расходных материалов, нормативной трудоемкости и объему работ по ремонту. Требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя явно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскания указанных сумм. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что он испытывал физические либо нравственные страдания (л.д.58-59).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в г.Жуковский Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ Патриот» р/з № под управлением Чернышева А.Н. и «АудиА6» р/з № под управлением Коровкина В.Ф. В результате ДТП «УАЗ Патриот» автомобиль «УАЗ Патриот» получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожном происшествии (л.д.13) и решением судьи Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9-10).

Автомобиль «УАЗ Патриот» р/з № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ (л.д.46).

Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, и ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило Чернышеву А.Н. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.47).

По заказу истца, который не согласился с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт-оценщик ООО Группа компаний «Эксперт» произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного ТС, составил акт осмотра, перечислив выявленные повреждения, и в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-34).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал ответчику претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. и понесенных в связи с этим убытков (л.д.35), однако ответа на претензию не получил.

Как пояснил в судебном заседании истец, независимую экспертизу он провел за свой счет, уплатив за эту услугу <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д.11).

Истец также понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37) и почтовые расходы на оплату телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.42).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам …б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу ст.14.1 п.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По смыслу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенным законодательством суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему ответчиком страхового возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением эксперта-оценщика ООО Группа компаний «Эксперт», и взыскать в пользу Чернышева А.Н. <данные изъяты>,40 руб.

На основании ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца на день подачи иска неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в письменных возражениях полагает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему возмещения в полном объеме понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 руб.

По смыслу ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. ? 50% = <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.11), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.37), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.51).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: