Решение по делу № 8Г-1897/2019 [88-1338/2019] от 07.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1338/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Вересовой Александры Николаевны к Тимофееву Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными, признании права на наследство

по кассационной жалобе Вересовой Александры Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения Вересовой А.Н., ее представителя адвоката Пескова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тимофеева С.В. адвоката Магомедкасумова Т.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Вересова А.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву С.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной доверенность, выданную Тимофеевым В.А. на имя Тимофеевой Л.А., удостоверенную нотариусом Шкурихиной А.Е. 13.04.1999 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Богайчука, д. 12 кв. 45, от 03.06.1999 года, удостоверенный нотариусом Шкурихиной А.Е, признать наследственным имуществом после смерти Тимофеева В.А. спорную квартиру, установить факт принятия наследства Вересовой А.Н. после смерти Тимофеева В.А. признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование завяленных требований истец указала, что является внучкой Тимофеева В.А. Истец проживала в одной квартире с наследодателем в период с 1976 по 1991 год по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Пушкинская, д. 8 кв. 55, квартира была приватизирована им в 1995 году. Тимофеев В.А. имел намерение передать квартиру в собственность истца, о чем выразил свою волю в завещании от 18.12.1995 года, которое было удостоверено нотариусом Шкурихиной А.Е. Ответчик Тимофеев С.В. вынудил истца покинуть квартиру, в которой она проживала с дедушкой Тимофеевым В.А. и бабушкой Тимофеевой А.В. У истца отсутствовали сведения об изменении Тимофеевым В.А. намерений по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем написание доверенности на продажу принадлежавшей ему квартиры не соответствовало воле умершего и, как следствие, доверенность подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вересова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что является внучкой Тимофеева В.А., 26 марта 1916 года рождения, проживавшего в квартире по адресу: Санкт-Петербург,

Металлострой, улица Богайчука, дом 12, квартира 45. Квартира была приватизирована Тимофеевым В.А. в 1995 года (Договор приватизации №14972 от 07 декабря 1995 года) и Тимофеев В.А. имел намерение передать квартиру в собственность Вересовой А.Н. Однако в связи с конфликтными отношениями с ответчиком - Тимофеевым С. В., родным дядей истицы (братом матери) истица длительное время не общалась с дедушкой. В дальнейшем истица узнала, что спорная квартира не находится в собственности дедушки. При производстве по делу выяснилось, что квартира была отчуждена по доверенности, выданной Тимофеевым В.А. на имя Тимофеевой Л. А., бланк АВ 276109, удостоверенной нотариусом Шкурихиной А.Е. 13 апреля 1999 года № по реестру 4-0-1194.

В связи с тем, что сведения об изменении намерений Тимофеева В.А. у Вересовой А.Н. отсутствовали, передача по договору купли-продажи спорной квартиры (где продавец действует по доверенности, на выдачу которой также не было воли Тимофеева В.А.) в собственность ответчика не совпадают с волей Тимофеева В.А., с учетом практически полного отсутствия зрения у Тимофеева В.А., а также исходя из причины смерти Тимофеева В.А. - «атеросклероз мозговых сосудов», истица полагала, что воли на совершения на выдачу доверенности на продажу спорной квартиры и сделки по отчуждению спорной квартиры ответчику у Тимофеева В.А. не было, а волеизъявление на ее совершение явилось следствием оказание на него давления со стороны ответчика.

Для получения подтверждения своей версии Вересова А.Н. обратилась к компетентным специалистам в области судебной медицины: судебно- медицинскому эксперту высшей квалификационной категории Моисеенко С.А. и врачу-неврологу, доктору медицинских наук Литвинцеву Б.С. и получила по результатам изучения представленных документов заключение о том, что у Тимофеева В. А. мог наблюдаться психоорганический синдром с тяжелыми расстройствами когнитивных функций, ограничивающих повседневную деятельность и приводящими к частичной или полной утрате независимости и самостоятельности пациента.

Полагает, что в силу пункт 1 статьи 177 ГК РФ ее охраняемые законом имущественные интересы нарушены, у нее имеется право на судебную защиту нарушенных прав.

Считает, что если доверенность от 13 апреля 1999 года недействительна, то договор купли-продажи квартиры 03 июня 1999 года, удостоверенный нотариусом Шкурихиной А.Е., ничтожен как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ).

Тимофеев В.А. выразил свою волю в завещании на имя Вересовой А.Н. от 18 декабря 1995 года, удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Шкурихиной А.Е. Указанное завещание Вересова А.Н. обнаружила, разбирая вещи покойной сестры Тимофеева В.А. - Веры Антоновны, в квартире которой находилась коробка, на нижней стороне которой имелась надпись сделанная Тимофеевым В.А. следующего содержания: «Передать моей внучке Саше после моей смерти». В указанной коробке была посуда, которой Вересова А.Н. пользовалась, документы, фотографии, доллары США, а принятие наследства в части является принятием всего наследства согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ.

Ссылается также на то обстоятельство, что после изменения исковых требований в судебном заседании 07 февраля 2019 года она просила признать недействительной доверенность, выданную Тимофеевым В.А. на имя Тимофеевой Л.А., удостоверенную нотариусом Шкурихиной А.Е. 13 апреля 1999 года, бланк АВ 276109, № по реестру 4-0-1194. Тимофеева Л.А. в качестве ответчика к участию в деле привлечена не была, соответственно, не могла реализовать свои процессуальные права, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (ее представителей в судебном заседании не было) и право ссылаться на пропуск срока исковой давности. Колпинский районный суд Санкт-Петербурга допустил рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истица узнала о том, что нарушителем ее права была Тимофеева Л.А., уже после начала судебного разбирательства, соответственно судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В исковых требованиях было отказано в предварительном судебном заседании, при этом суд первой инстанции не произвел обязательных действий, которые должен был произвести в судебном заседании.

Суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Указывает, что после изменения исковых требований в судебном заседании 07 февраля 2019 года истец просила признать по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ уже не договор купли-продажи спорной квартиры, а выдачу доверенности, по которой спорная квартира была продана, соответственно срок исковой давности по оспоримой сделке не пропущен. В связи с тем, что содержание оспариваемого договора не было известно истице до истребования его в судебном порядке, то сведений о том, что он совершён по доверенности, у нее быть не могло, поскольку его содержание является нотариальной тайной, а стороной сделки истица не являлась. А поскольку недействительна доверенность, то недействителен и договор купли-продажи.

Указывает также, что в отношении измененных исковых требований ответчик на срок исковой давности не ссылался.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского сой Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Вересова А.Н. является внучкой Тимофеева В.А., умершего 18.06.1999 года. С 1976 по 1991 год проживала вместе с Тимофеевым В.А. в квартире, по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, ул. Пушкинская, д.8, кв. 55. Указанная квартира была приватизирована в 1995 году.

3 июня 1999 года вышеуказанная квартира была продана по договору купли-продажи Тимофееву С.В. При заключении договора от имени Тимофеева В.А. на основании доверенности АВ № 276109 от 13.04.1999 действовала Тимофеева Л.А.

17 июня 1999 года было зарегистрировано право собственности Тимофеева С.В. на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что о нарушении своего права Вересова А.Н узнала не позднее 23.10.2017, когда ей с достоверность стало известно о том, что завещание от имени Тимофеева В.А. не отменено и не изменено, Учитывая, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения Тимофееву С.В. в силу положений ст. 167 ГК РФ является оспоримой, то срок давности для обращения в суд составляет 1 год и истек 23 октября 2018 года, тогда как исковое заявление предъявлено истицей в суд лишь 15 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия правомерно указала, что признание недействительной доверенности АВ № 276109 от 13.04.1999 на основании которой была продана спорная квартира, фактически не будет иметь правового значения для настоящего спора, поскольку не приведет к признанию права истца на спорную квартиру.

Со ссылкой на п.1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей в редакции по состоянию на 3 июня 1999 года, то есть, на дату оспариваемого договора купли-продажи, суды правомерно указали, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки, о чем ответчик заявил в судебном заседании, составляет десять лет и истек в 2009 году, то есть истицей пропущен.

Выводы судов подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное обстоятельство было установлено судом, что позволило суду вынести решение в предварительном судебном заседании в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии извещения истицы о явке в предварительное судебное заседание также несостоятелен, поскольку в материалах дела такое извещение имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов о пропуске истицей срока исковой давности подробно мотивированы и являются правильными.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях
проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересовой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: