Решение от 03.03.2015 по делу № 33-1415/2015 от 22.01.2015

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-1415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Л.В – Агеевой М.Л., действующей на основании доверенности от 29.10.2014 г., выданной сроком на один год, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года

по иску Т.В.В. к Х.Л.В., Х.Р.А., Т.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Т.В.В. обратился в суд с иском к Х.Л.В., Х.Р.А. и Т.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы Х.Л.В., ее сын Х.Р.А., а также их общий сын Т.Д.В.

С 2000 года Х.Л.В. в квартире не проживает в связи с созданием новой семьи, выехала добровольно. Х.Р.А. зарегистрирован в квартире без его согласия и в квартире никогда не проживал.

Из-за регистрации в квартире Х.Л.В. и Х.Р.А. он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их долю.

Истец просит суд признать Х.Л.В., Х.Р.А., Т.Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Т.В.В. не явился.

Ответчики Х.Л.В., Х.Р.А. и Т.Д.В., в судебное заседание не явились.

Определением суда от 22.04.2014 г. в качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат коллегии адвокатов № 25 г. Белово.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года постановлено: «Признать Х.Л.В., Х.Р.А., Т.Д.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Кемеровской области для снятия Х.Л.В., Х.Р.А., Т.Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Х.Л.В. – Агеева М.Л., действующая на основании доверенности от 29.10.2014 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и их законного представителя, при этом истец, злоупотребляя своим право, не сообщил суду известное ему фактическое место жительство ответчиков, так как истец периодически общается с сыном Т.Д.В.

Суд, назначив адвоката представителем ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие адвоката.

В нарушение ст. 71 ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не выяснил, носил ли выезд из спорного жилого помещения вынужденный характер или нет.

В настоящее время иного жилья ни на праве собственности, ни на ином права у них не имеется, в связи с чем, они вынуждены снимать жилое помещение, при этом Х.Р.А. является ребенком-инвалидом, а Т.Д.В. по достижении возраста 18 лет намерен переехать проживать к отцу.

Также указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил характер отношений ответчиков с нанимателем и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, не установил, имеют ли ответчики иное постоянное место жительства, имело ли место выселение из спорной квартиры и являлось ли оно добровольным, имеются ли препятствия для проживания ответчиков.

На апелляционную жалобу Т.В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав в судебном заседании Х.Л.В., Т.Д.В., не признавших исковые требования Т.В.В., а также представителя Х.Л.В. – Агееву М.Л., просившую решение суда отменить как незаконное и необоснованное, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Т.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в остальной части удовлетворить исковые требования, признав Х.Л.В. и Х.Р.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Т.В.В. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Х.Л.В., Х.Р.А. и Т.Д.В., указывая в обоснование своих требований, что его бывшая супруга Х. (Т.) Л.В. выехала в 2000 г. из указанного жилого помещения, нанимателем которого она является, на другое место жительства вместе с сыном Т.Д.В., Х.Р.А. – сын Х.Л.В. никогда не вселялся в данное жилое помещение и не проживал в нем, зарегистрирован в квартире без согласия истца.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков Х.Л.В., Х.Р.А. и Т.Д.В. истцом указан адрес спорного жилого помещения: <адрес>, а не фактического места жительства ответчиков, при этом из содержания искового заявления следовало, что ответчики по указанному в заявлении адресу не проживают, соответственно извещения суда о рассмотрении дела, назначенного на 22.04.2014 г. на 11.00 часов, вернулись в адрес суда в связи с неполучением их ответчиками (л.д. 13-18).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.04.2014 г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Х.Л.В., Х.Р.А. и Т.Д.В. назначен адвокат коллегии адвокатов № 25 г. Белово (л.д. 19), однако из протокола судебного заседания от 12.05.2014 г. следует, что адвокат, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, в судебное заседание не явился (л.д. 24, 25), соответственно дело было рассмотрено судом в отсутствие как ответчиков, так и адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), являются длящимися, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (часть 1).

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2).

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (часть 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Т.В.В. на основании ордера № 2774 от 30.12.1988 г., выданного на имя матери истца Т.З.В. на двух членов семьи, в том числе Т.В.В., вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7), в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РCФСР являлся членом семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно справке МБУ «Служба заказчика ЖКХ» от 27.02.2014 г. в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Т.В.В., его сын Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая жена Х.Л.В.., сын Х.Л.В. - Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания апелляционной жалобы Х.Л.В. и её пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что, действительно, они с сыном Т.Д.В. по адресу: <адрес> не проживают с 2000 года.

Х.Л.В. указывает, что её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, так как истец Т.В.В. употреблял наркотики, устроил в квартире притон, сменил замки на входной двери квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются справкой заместителя начальника ОУР УВД г. Белово, в которой указывается, что от родственников Т.В.В. поступали многочисленные жалобы на то, что он употребляет наркотики, выгоняет жену с ребенком из дома (л.д. 77).

В то же время из материалов дела следует, что Х. (Т.) Л.В. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, так как 25.10.2001 г. расторгла брак с Т.В.В. и 19.12.2001 г. вступила в зарегистрированный брак с Х.А.Н. и проживала с мужем по его месту жительства. 18.11.2001 г. у Х.Л.В. и Х.А.Н. родился сын Х.Р.А.

После выезда из жилого помещения по адресу: <адрес> Х.Л.В. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на то, что истец Т.В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 2000 г. до 2004 г., не заявляла о своих правах на жилое помещение, не исполняла обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, ответчик Х.Л.В. не проживает в спорном жилом помещении более 14 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Исходя из положений ч.1, 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч.3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства носил постоянный характер, и установленные по делу обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение с момента выезда из квартиры и прекращения исполнения ею обязательств, в частности, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит выводу о том, что Х.Л.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и исковые требования Т.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - сын Х.Л.В. и Х.А.И., зарегистрирован в спорном жилом помещении как сын Х.Л.В. (л.д. 6), т.е. по месту регистрации матери, после признания его решением Беловского городского суда от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу, утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 64-66), при этом в жилое помещение по адресу: <адрес> Х.Р.А. не вселялся и никогда в нем не проживал.

С учетом того, что право Х.Р.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> носит производный характер от прав Х.Л.В. на спорное жилое помещение, при этом Х.Л.В. утратила право на данное жилое помещение, выехав на другое место жительства, регистрация Х.Р.А. по указанному адресу носит формальный характер, требования Т.В.В. о признании Х.Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования в части признания Т.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.1 ░░. 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. ░ ░. (░.) ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░.░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. (░.) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 3-░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.10.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 253 ░░ 22.10.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27.10.2014 ░. (░.░. 69, 73, 76).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 55, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░