Решение от 26.04.2013 по делу № 2-433/2013 от 05.02.2013

                                                                                                                        к делу № 2-433/13

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        26 апреля 2013 г.                                                                                           г. Ейск,

        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Поплавского М.В.

              при секретаре    Вольновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику Гриневой Ольге Александровне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, -

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору о предоставлении кредита. Требования истца обоснованы тем, что 30.06.2010г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гринева О.А. заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве нецелевого кредита, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные на себя кредитным договором обязательства и на момент обращения истца с иском в суд его задолженность составляла <данные изъяты> рубля. На момент рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Гриневой О.А. общую сумму долга по кредитному договору – <данные изъяты> рубля, расходы по уплате гос. пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате гос. пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик с иском не согласен, предоставил суду письменные возражения, согласно которым он оплачивает задолженность до настоящего времени и просит снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гриневой Ольгой Александровной был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей нецелевого кредита для использования по усмотрению Гриневой О.А., а также уплаты страхового взноса сроком на 48 месяцев. А ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставлением кредита (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, истец вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Кроме этого, согласно условий договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Ответчик не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: не регулярно производила оплату ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, что привело к начислению штрафов и предъявления требования о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений. Возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил суду платежное поручение № от 11.12.2012г., подтверждающее оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей (л.д. 3).

В то же время истец не представил суду доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей.

В Агентском договоре № от 16 октября 2012года отсутствует указание, что данный договор заключен на осуществление мероприятий по взысканию задолженности с Гриневой О.А. В соответствии с п. 4.1 данного договора работа агента по этапу «Исковое производство» в соответствии с п.2.1 договора оплачиваются банком по цене, указанной в Приложении № 6 Договора (без учета НДС) (л.д. 22). Приложение № 6 к Агентскому договору не содержит ссылок на № договора, дату его заключения, не подписано сторонами и не скреплено печатью. Кроме того, стоимость <данные изъяты> р. – указана в графе «исполнительный лист» (л.д. 27), а документ подтверждающий понесенные убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>) рублей суду не предъявлен.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности, но при этом не представляет мотивов и доказательств, обосновывающих возможность уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2013 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.