Решение по делу № 11-306/2024 от 06.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

11-306/2024

50MS0187-01-2024-000629-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                        Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при помощнике судьи Губановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Маркетплейс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что Суд первой инстанции не учел, что Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», а не Продавцом спорного товара, в связи с чем необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, применив положения закона, не применимые к спорным правоотношениям.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков не соответствуют материалам дела. Истцом не доказаны все элементы состава, необходимые для взыскания убытков.

Суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и взыскал с Маркетплейс убытки, неустойку и штраф, поскольку стоимость доставки составляла 0 рублей, в связи с чем Маркетплейс не является Исполнителем услуги по доставке Товара в смысле, придаваемом данному термину Законом РФ о Защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика морального вреда не является законным и обоснованным, т.к. Ответчик не нарушал каких-либо прав Истца. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму бонусных рублей. Судом не учтено, что до Истца была доведена информация о том, что Маркетплейс не является продавцом Товара.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ООО "Маркетплейс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО "5 ПОСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО "КУПИ ДАЧУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин «Мегамаркет» ООО «Маркетплейс» на сайте ответчика https://megamarket.ai/, в соответствии с информацией, предоставленной ответчиком оформила заказ № на товары, в том числе на аккумуляторный снегоуборщик № стоимостью №., с учетом применения скидок (№ руб.) и бонусов (№ руб.) (л.д. 10).

Согласно справке по операции от ПАО «Сбербанк» (л.д.11) и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) стоимость товара был оплачена истцом в размере № руб. в ООО «Маркетплейс», при этом списаны бонусы в размере № руб.

По условиям заказа доставка была оформлена в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> ожидалась к ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными службы доставки 5post к ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок и до настоящего времени товар не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам АО «Почта России» ФИО3 обратилась к ООО «Маркетплейс» претензией, в которой просила либо доставить товар, либо возвратить денежные средства. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ доставка была отменена ООО «Маркетплейс».

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен бонусный счет истца на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ООО «Маркетплейс» на банковскую карту истца (л.д. 12).

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что при определении размера убытком следует исходить из стоимости товара на момент прекращения договора купли-продажи ответчиком в размере № руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил №).

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

         При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья                                            Т.А. Екимова