Решение по делу № 33-541/2024 от 31.01.2024

33-541/2024 судья Здор Т.В.

2-3835/2023

62RS0002-01-2022-004496-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2023 года по иску Столярова Дмитрия Георгиевича, Столярова Романа Дмитриевича, Столяровой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мальцевой Татьяне Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения истцовСтолярова Дмитрия Георгиевича, Столяровой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров Д.Г., Столяров Р.Д., Столярова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Мальцевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заявленные требования обосновали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются соседями вышерасположенной квартиры №.

10.08.2022 года примерно в 18 часов 30 минут квартира истцов была залита водой, в связи с чем, они обратились в управляющую компанию ООО УК «СК-эксплуатация» с заявлением об установлении факта причинения вреда в результате залития квартиры, установления причин залития и виновных в этом лиц.

Согласно акту осмотра ООО УК «СК-эксплуатация» от 15.08.2022 года установлено, что в квартире ответчиков была произведена перепланировка, в результате которой над кухней истцов оборудован санузел с душевой кабиной. Мастером ООО УК «СК-эксплуатация» ФИО4 путем поочередного отключения стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения выявлено, что в квартире ответчиков подтекает труба холодного водоснабжения, идущая к дополнительному санузлу. Ответчик на осмотр квартиры истцов отказался прибыть, отрицая свою вину.

В период с 19 по 21.08.2022 года произошло повторное залитие квартиры истцов из квартиры ответчиков.

22.08.2022 года комиссия в составе собственника квартиры № Столяровой О.В., юриста управляющей компании ООО УК «СК-эксплуатация» ФИО3 и мастера ООО УК «СК-эксплуатация» ФИО4 обследовали квартиру истцов, установив при осмотре, что имеются следы протекания по стене вентиляционной шахты около стояков горячего и холодного водоснабжения, причиной которого является течь (подтекание) редуктора давления холодного водоснабжения и возможное подтекание коммуникаций холодного водоснабжения от отсечного крана холодного водоснабжения к душевой кабине и (или) раковине и стиральной машине в квартире ответчиков. Был составлен акт осмотра от 22.08.2022 года, в квартире истцов установлены следующие повреждения: следы протечки на стене вентиляционного короба размером 0,5x2,5м; деформация покрытия пола (линолеума) размером 1,5x3м; набухание короба шкафа кухни внизу; набухание стенки шкафа; наличие воды на натяжном потолке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Аварком Плюс». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества составляет 64 700 рублей.

С целью проведения объективного исследования ответчику была направлена телеграмма на 14 часов 00 минут 26.08.2022 года, ответчик на осмотр квартиры не явился.

За проведение вышеуказанного исследования истцами оплачена сумма в размере 8 000 рублей, за отправку телеграммы 591 рубль 24 копейки.

09.09.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, но ответчик данную претензию проигнорировал.

За составление данной претензии истцами оплачена сумма в размере 3 500 рублей, за ее отправку заказным письмом - 240 рублей 91 копейка. За получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика истцами оплачена сумма в размере 480 рублей. Для обращения в суд и представления интересов в суде истец Столярова О.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила 35 000 рублей.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд и изначально просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный залитием в размере 64 700 рублей, вышеуказанные расходы в общем размере 12 812 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 рубль, и в пользу Столяровой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный залитием в размере 69 688 рублей 26 копеек, расходы в размере 12 812 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 рубль, и в пользу Столяровой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 18.10.2023 года, с учетом определения от 26.01.2024 г. об исправлении описки, иск Столярова Д.Г., Столярова Р.Д., Столяровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мальцевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворен.

С Мальцевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Столярова Д.Г., Столяровой О.В., Столярова Р.Д. взыскан в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 69688 рублей 26 копеек.

Также с Мальцевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Столярова Д.Г., Столяровой О.В. взыцсканы судебные расходы в размере 12812 рублей 15 копеек (по 1/2).

С Мальцевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Столяровой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 рубль.

С постановленным решением не согласился ответчик Мальцева Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, которая в принесенной апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда г. Рязани от 18.10.2023 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить истцам причиненные в результате залития квартиры убытки, является управляющая организация ООО «УК «СК-эксплуатация», на которую в силу заключенного договора управления многоквартирным домом возложены обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в квартире ответчиков.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Столяровой О.В. – Ромашова А.С., в которых он просит решение Московского районного суда г. Рязани от 18.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Столяров Д.Г., Столярова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Истцы Столяров Р.Д., несовершеннолетняя ФИО1, ответчик Мальцева Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Столяров Д.Г., Столярова О.В., Столяров Р.Д., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками, по 1/4 доле в праве, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ответчику Мальцевой Т.Г. – 9/10 доли и несовершеннолетнему ФИО2 – 1/10 доля.

10.08.2022 года произошло залитие квартиры истцов.

15.08.2022 года управляющей организацией ООО УК «СК-эксплуатация» составлен акт осмотра, согласно которому после поступления жалобы 10.08.2022 года от собственников кв.№ по адресу: <адрес> на предмет подтопления помещения кухни с верхнего этажа, была проведена проверка вышестоящей квартиры №, принадлежащей Мальцевой Т.Г. Полностью осмотреть коммуникации кв.№ не представилось возможным, так как имело место переоборудование помещения кухни, частично в кладовое помещение, а уже его в дополнительный санузел с душевой кабиной и умывальником. Поэтому часть отводящих и подводящих коммуникаций были замурованы в стену. Путем частичного отключения поочередно общих стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, а также внутриквартирных систем, установлено, что подтекает труба холодного водоснабжения, идущая к дополнительному санузлу. По вине квартиры № по кухонному стояку жильцы 2 подъезда полностью не имели водоснабжение с 12.08.2022 года по 14.08.2022 года.

В период с 19 по 21.08.2022 года произошло повторное залитие квартиры истцов Столяровых из квартиры Мальцевых.

Согласно акту осмотра от 22.08.2022 года квартиры №, расположенной в доме <адрес>, составленному комиссией в составе собственника квартиры № Столяровой О.В., юриста управляющей компании ООО УК «СК-эксплуатация» ФИО3 и мастера ООО УК «СК-эксплуатация» ФИО4 в присутствии Столяровой О.В. и Мальцевой Т.Г. установлено, что имеются следы протекания по стене вентиляционной шахты около стояков горячего и холодного водоснабжения, причиной которого является течь (подтекание) редуктора давления холодного водоснабжения, возможное подтекание коммуникаций холодного водоснабжения от крана холодного водоснабжения к душевой кабине и (или) раковине (стиральной машин) в квартире №. Квартире № причинены следующие повреждения: следы протечки на стене вентиляционного короба размером 0,5м. х 2,5м., деформация покрытия пола (линолеума) 1,5м. х 3м., набухание короба шкафа кухни внизу, набухание стенки шкафа, наличие воды на натяжном потолке.

В последующем с целью определения размера ущерба, причиненного залитием их квартиры, истцы обратилась в экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от 05.09.2922 года, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 64666 рублей без учета износа заменяемых деталей и материалов.

09.09.2022 года истцами в адрес ответчика Мальцевой Т.Г. была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «АРТА» № от 27.07.2023 года эксперта ФИО5, назначенной по инициативе стороны ответчика, следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного в ней имущества, в результате залива данной квартиры, произошедшего в период с 19 по 21.08.2022 года составляет 69688 рублей 26 копеек.

Причиной залива данной квартиры является разрыв полимерной трубы водоснабжения <адрес>, которая на момент натурного осмотра имела следы ремонта – наплавление ремонтного состава, для чего было выполнено частичное разрушение стены и установка ревизионного люка в нижней части стены со стороны санузла.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что залив принадлежащей истцам Столяровым квартиры <адрес> произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № Мальцевых, в связи с чем, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за данный ущерб на ответчика Мальцеву Т.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение ООО «АРТА» № от 27.07.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в ней имущества, в результате залития имевшего место с 19 по 21.08.2022г., составляет 69688 рублей 26 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика Мальцевой Т.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истцов Столярова Д.Г., Столяровой О.В., Столярова Р.Д. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу положений гл.7 ГПК РФ, судом с ответчика Мальцевой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истцов Столярова Д.Г. и Столяровой О.В. были взысканы понесенные по делу и документально подтвержденные судебные расходы в общем размере 12812 рублей 15 копеек по 1/2 в пользу каждого, а также в пользу Столяровой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Единственным доводом подателя жалобы является то, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры истцов, подлежит взысканию с управляющей организации – ООО УК «СК-эксплуатация», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вышеуказанный довод, по мнению судебной коллегии, состоятельным не является ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 16 статьи 161 данного кодекса лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в квартире <адрес>, принадлежащей Мальцевым, имела место перепланировка помещения кухни, в результате которой в квартире оборудован дополнительный санузел с душевой кабиной и раковиной, расположенные над кухней квартиры №.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АРТА» № от 27.07.2023 года, экспертом установлено, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие квартиры истцов, явился разрыв полимерной трубы водоснабжения, расположенной в стене между помещениями кухни и санузлом кв. №, которая на момент натурного осмотра имела следы ремонта – наплавление ремонтного состава, для чего было выполнено частичное разрушение стены и установка ревизионного люка в нижней части стены со стороны санузла.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, место разрыва трубопровода в квартире <адрес>, отраженного в актах осмотра и заключении эксперта, находится в пределах зоны ответственности собственников указанной квартиры Мальцевых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования положений статей 15, 401 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и акта их разъяснения следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Вопреки доводам апеллятора, каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что залитие квартиры № произошло из иного источника, нежели установленного результатами судебной экспертизы либо по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком своего внутриквартирного оборудования, Мальцевой Т.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При установленных обстоятельствах выводы районного суда относительно возложения на ответчика Мальцеву Т.Г. деликтной ответственности за причинение истцам Столяровым имущественного ущерба, размер которого определен в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 69688 рублей 26 копеек, являются верными и не вызывают сомнений в их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы апелляционной жалобы имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальцева Павла Андреевича, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>