Решение по делу № 2-1063/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                                24 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Чекменевой И.А., представителя ответчика Григорьевой Н.А. и третьего лица Заридзе Г.Г. по ордерам – Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Р.Ш. к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Григорьевой Н.А. к Шафееву Р.Ш. о признании ничтожными договоров займа и залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шафеев Р.Ш. обратился в суд с названным выше иском к Григорьевой Н.А., указав, что 21.04.2017 между ним и Григорьевой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 21.10.2018 включительно, с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2018, с уплатой 5% за каждый месяц пользования займом. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской. Обеспечением исполнения договор займа является залог недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Обязательства по возврату основного долга заемщик в предусмотренный договором срок не исполнила, проценты в последний раз были оплачены 22.07.2018.

С учетом окончательных уточнений исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Шафеева Р.Ш. сумму основного долга по договору займа от 21.04.2017 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2018 по 24.07.2019 в размере 6 000 050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 рублей;

- установить для Григорьевой Н.А., начиная с 25.07.2019 по день фактического возврата суммы долга, подлежащими выплате проценты в размере 5% в месяц от суммы основного долга в 10 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа от 21.04.2017;

- обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 21.04.2017, принадлежащие Григорьевой Н.А.: здание, назначение: жилой дом, площадь № кв.м., количество этажей: №, в том числе подземных: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь № кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: №. ориентир незавершенный строительством жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 277 600 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Григорьева Н.А. предъявила встречные требования к Шафееву Р.Ш., указав, что при подписании 21.04.2017 договора займа и договора залога она находилась в тяжелом моральном и материальном положении, осуществляла воспитание троих малолетних детей. Единственным стабильным источником дохода для неё являлись социальные выплаты, истцу о данных обстоятельствах было известно. Поскольку условия договора займа для нее являлись обременительными, она исходила из материальных возможностей поручителя по договору – Заридзе Г.Г., о том, что Заридзе Г.Г. признан банкротом и не сможет оказывать помощь в исполнении оспариваемого договора, ей стало известно позже. Полагает, что заключенные с Шафеевым Р.Ш. договоры ничтожны по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку анализ выявленных ею фактов свидетельствует, о том, что деятельность Шафеева Р.Ш. носит системный характер, направлена на получение прибыли значительно выше предельных размеров установленных действующим законодательством.

Истец Шафеев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шафеева Р.Ш. - Чекменева И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что на день подачи иска Шафееву Р.Ш. было известно о том, что поручитель Заридзе Г.Г. признан банкротом, поэтому исковых требований к данном лицу истец изначально не предъявлял. Полагает, что заемщик Григорьева Н.А. должна надлежаще исполнять принятые на себя обязательства, известно, что Григорьева Н.А. и Заридзе Г.Г. являются гражданскими супругами. Стороны по делу неоднократно вели переговоры о погашении долга, в том числе путем предоставления отступного, несколько раз готовились проекты соглашений, но в последний момент сторона должника переставала выходить на связь. Просит удовлетворить требования, которые заявлены в соответствии с условиями договора и согласно результатам судебной экспертизы. По встречным требованиям полагала, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку не предоставлено конкретных доказательств противоправности сделки. Решения судов, на которые ссылается вторая сторона, действительно имели место быть, по одному из этих решений задолженность также взыскана с Григорьевой Н.А., но их наличие не свидетельствует о ничтожности договоров к исполнению которых стороны приступили.

Ответчик Григорьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Заридзе Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорьевой Н.А. и третьего лица Заридзе Г.Г. – Медведев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные требования признал частично, пояснив, что ответчик и третье лицо не оспаривают факт заключения договоров, ответчик не оспаривает факт получения в долг 10 000 000 рублей и наличия по ним задолженности, но полагает, что суд должен отказать в обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов, поскольку они в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ являются «ростовщическими». В случае, если суд придет к выводу о взыскании процентов, просил снизить их до размера средневзвешенных ставок. В обоснование встречных требований ссылался на то, что Шафеев Р.Ш. фактически занимается незаконной коммерческой деятельностью, т.к. выявлено три судебных акта по его аналогичным искам, деятельность истца направлена на получение прибыли значительно выше предельных размеров, установленных действующим законодательством. Полагал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований суд должен привести стороны в первоначальное положение следующим путем: заемщик возвращает займодавцу долг в размере 10 000 000 рублей и более ничего ни платит. На вопрос суда о наличии реальной возможности вернуть долг в размере 10 000 000 рублей, конкретные пояснения не приведены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 - 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что 21.04.2017 между Шафеевым Р.Ш. (Займодавец) и Григорьевой Н.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Шафеев Р.Ш. предоставил в долг денежные средства ответчику в размере 10 000 000 рублей на срок до 21.07.2017 с уплатой 5% за каждый месяц пользования займа. Оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца (п.п.№ Договора займа) (л.д. №).

Получение заемщиком денежных средств от займодавца подтверждается распиской от 21.04.2017 (л.д. №).

Дополнительными соглашениями к договору займа от 25.07.2017, 16.03.2018, 18.09.2018 продлялся срок исполнения обязательства по возврату долга, окончательной датой определен срок возврата займа не позднее 21.10.2018 (л.д. №).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В разделе № договора займа стороны согласовали, что заем обеспечивается поручительством физического лица и залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту № поручителем по договору займа выступил Заридзе Г.Г., который в суде факт поручительства не оспаривал.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 Заридзе Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 7 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

Каждое обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит только кредитору, т.е. кредитор вправе избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств, либо несколько способов и потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.

В данном конкретном случае представитель Шафеева Р.Ш. в суде пояснила, что кредитор, зная о банкротстве поручителя, изначально не предъявил к нему исковых требований в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком, исходя из наличия залога.

Такие действия истца не противоречат закону.

В дело предоставлен прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию договор залога от 21.04.2017 в соответствии с которым Григорьева Н.А. передала в залог Шафееву Р.Ш. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (п. № Договора залога) (л.д. №).

По соглашению сторон, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2018, общая стоимость предметов залога составила 15 311 000 рублей (п. № Договора залога) (л.д. №).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела судом обязательство заемщика по возврату основного долга не исполнено в полном объеме, обязательство по уплате предусмотренных договором процентов, исполнялось до 22.07.2018. Данные обстоятельства лица участвующие в деле не оспаривали.

Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств установлен судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Григорьевой Н.А. заявлено о ничтожности договоров займа и залога по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Проверив доводы Григорьевой Н.А., суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по заявленному основанию, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предъявляя настоящий иск, Григорьева Н.А. должна была доказать наличие у Шафеева Р.Ш. при заключении договора займа и договора залога от 21.04.2017 цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

В обоснование требований Григорьева Н.А. ссылается на то, что деятельность Шафеева Р.Ш. по выдаче займов носит системный характер, направлена на получение прибыли без уплаты налогов, предусмотренные договорами проценты значительно выше предельных размеров процентов, установленных действующим законодательством.

Доводы Григорьевой Н.А. основаны на сведениях, полученных с официальных сайтов судов г. Оренбурга, согласно которым 18.03.2019 состоялось решение Оренбургского районного суда Оренбургской области, которым солидарно с Григорьевой Н.А. и <данные изъяты> в пользу Шафеева Р.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2018 в размере 3 250 000 рублей, 12.04.2018 состоялось решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которым с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Шафеева Р.Ш. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Также по сведениям с сайта Ленинского районного суда г. Оренбурга в производстве суда находится схожее гражданское дело к ответчику ФИО11 и как пояснила представитель Шафеева Р.Ш. решение по данному делу принято 24.07.2019 в пользу истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в обоснование доводов встречного иска письменные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержат, поскольку наличие противоправной цели со стороны займодавца при выдаче займа с обеспечением в данном случае не установлено. Предоставление займов физическим лицам с получением за это соответствующих процентов без уплаты налогов, как указано выше, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, факт получения от займодавца заемных денежных средств и намерение их возвратить займодавцу, заемщик – ответчик по делу при рассмотрении дела судом не отрицала.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В связи с установленным судом и не оспоренным ответчиком фактом нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, а также предусмотренные договором проценты за период согласно требованиям истца с 22.07.2018 по 24.07.2019 в размере 6 000 050 рублей, из расчета: 10 000 000 руб. (сумма долга) х 5% (размер процентов, установленный договором займа) х 12 месяцев и 3 дня.

Довод представителя ответчика и третьего лица о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному между Шафеевым Р.Ш. и Григорьевой Н.А. 21.04.2017 не применимы, поскольку договор заключен до 01.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 5% в месяц от суммы основного долга, начиная с 25.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата основного долга, основано на законе и подлежит удовлетворению, а именно подлежат взысканию проценты за период с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, из расчета процентов 5% в месяц на остаток основного долга 10 000 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном деле судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, ст.56 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законом и ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что согласованная на день подписания дополнительного соглашения к договору залога стоимость залогового имущества может не соответствовать действительной цене (рыночной стоимости) имущества на день рассмотрения дела судом, определением суда от 25.02.2019 по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению № от 16.05.2019 подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО12 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью № кв.м., количество этажей: №, в том числе подземных: № кадастровый номер: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 15 347 000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь № кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, с учетом округления на дату экспертизы составляет 2 673 000 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью № кв.м., количество этажей: №, в том числе подземных: №, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату экспертизы составляет 12 674 000 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО12 суд не установил, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО12 имеет стаж экспертной работы по специальности, соответствующую квалификацию, какой-либо её личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено и стороны на неё не ссылались. В связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, суд обращает взыскание на предметы залога по договору залога от 21.04.2017, а именно: здание, назначение: жилой дом, площадь № кв.м., количество этажей: №, в том числе подземных: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь № кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: №. Ориентир незавершенный строительством жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие Григорьевой Н.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости имущества 12 277 600 рублей (15 347 000 рублей х 80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика Григорьевой Н.А. в пользу Шафеева Р.Ш. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 300 рублей.

Экспертом <данные изъяты> ФИО12 заявлено ходатайство об оплате услуг за проведение по делу судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика Григорьевой Н.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шафеева Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Шафеева Р.Ш. сумму основного долга по договору займа от 21.04.2017 в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты за период с 22.07.2018 по 24.07.2019 – 6 000 050 рублей, расходы на уплату госпошлины - 60 300 рублей.

Установить для Григорьевой Н.А., начиная с 25.07.2019 по день фактического возврата суммы долга, подлежащими выплате проценты в размере 5% в месяц от суммы основного долга 10 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа от 21.04.2017.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 21.04.2017 на недвижимое имущество, принадлежащее Григорьевой Н.А.:

- здание, назначение: жилой дом, площадь № кв.м., количество этажей: № в том числе подземных: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь № кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: №. Ориентир незавершенный строительством жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 12 277 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Н.А. к Шафееву Р.Ш. о признании договора займа и договора залога ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2019 года.