Решение по делу № 2-5785/2022 от 10.06.2022

    Копия                                                     16RS0051-01-2022-008736-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 августа 2022 года                                            Дело №2-5785/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, по условиям которого банк предоставил истице денежные средства в размере 715 317 руб., сроком до 28 июля 2027 г.

Со счета истицы были списаны денежные средства в размере 8 000 руб. по договору страхования ДМС при ДТП, 2 000 руб. за страховой продукт «Шины и диски», 7 920 руб. оплата дополнительной услуги СМС-информирование, 90 000 руб. за сервисную карту <номер изъят>.

Истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

17 февраля 2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено постановление №173/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан в требованиях банка отказано.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика                              107 920 руб. - в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 13 451,56 руб. - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 10 494,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 400 000 руб. - в качестве неустойки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф.

В судебном заседании от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «ШИННЫЙ ОТЕЛЬ КАН АВТО», ООО «Автопомощник».

Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «ШИННЫЙ ОТЕЛЬ КАН АВТО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, по условиям которого банк предоставил истице денежные средства в размере 715 317 руб., а истица приняла на себя обязательство возвратить сумму долга до 28 июля 2027 года и уплатить на нее проценты в размере 13,5% годовых.

В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: СМС информирование стоимостью 7 920 руб., сервисная карта – 90 000 руб., страховой продукт Шины и диски – 2 000 руб., ДМС – 8 000 руб.,

29 июля 2021 г. со счета истицы списаны вышеуказанные денежные средства в общем размере 107 920 руб. (7 920 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. + 90 000 руб.).

9 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №173/з от 17 февраля 2022 г. ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №173/з от 17 февраля           2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. по делу №А65-7322/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №173/з от 17 февраля 2022 г. отказано.

Решением арбитражного суда установлено, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Более того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям закона о потребительском кредите.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 22 июля 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. по делу №А65-7322/2022 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заключение потребителем кредитного договора с ПАО «Росбанк» было обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли ФИО1, а значит потребитель, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

В связи с изложенным, требование истицы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере               107 920 руб. (7 920 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. + 90 000 руб.).

Истицей также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на уплаченные услуги в размере           13 451 руб. 56 коп., из расчета: 107 920 руб. / 365 х 337 дней (с 29 июля           2021 г. по 30 июня 2022 г.) х 13,5%, которые подлежат взыскания ответчика. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта           2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев не допускается обращение взыскания на заложенное имущество; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. является преждевременным и может быть заявлено истицей после завершения моратория.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2021 г. по 31 марта           2022 г. в размере 6 657 руб. 05 коп., из расчета: при сумме задолженности 107 920 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 29 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (46 дн.): 107 920 x 46 x 6,50% / 365 = 884,06 руб., с 13 сентября 2021 по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 107 920 x 42 x 6,75% / 365 = 838,23 руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 107 920 x 56 x 7,50% / 365 = 1 241,82 руб.- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 107 920 x 56 x 8,50% / 365 = 1 407,40 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 107 920 x 14 x 9,50% / 365 = 393,24 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 107 920 x 32 x 20% / 365 = 1 892,30 руб. Итого: 6 657,05 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае должен составлять 65 014 руб. 30 коп. (из расчета: 107 920 руб. + 13 451,56 руб. + 6 657 руб. 05 коп. + 2 000 руб.) / 2). На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 65 014 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Истица просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 руб. 57 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в возврат уплаченных дополнительных услуг 107 920 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 13 451 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 657 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 014 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 060 рублей 57 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                        /подпись/                          А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5.09.2022 г.

Копия верна, судья                                  А.К. Мухаметов