Решение по делу № 33-2025/2014 от 25.08.2014

Судья Махова Л.К. Дело № 33-2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 июля 2014 года по исковому заявлению Московского коммерческого банка «М» (Закрытого акционерного общества) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

МКБ «М» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №<...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчик получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами в общей сумме 89910 рублей 94 копейки и обязан был их возвратить путем ежемесячных минимальных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30%годовых. Однако, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в договоре, заемщиком выполнена не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с Б.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28 марта 2014 года в размере 143827 рублей 69копеек, состоящую из основного долга в размере 89910 рублей 94копейки, процентов за пользование кредитом в размере 40186рублей 86 копеек, пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 4500рублей, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком в виде фиксированной части в размере 2500 рублей и процентов от суммы задолженности в размере 6729 рублей 89копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей 55 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 1 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Б.С. просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Б.С. и А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило, правом представления письменных возражений Банк не воспользовался.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Сторонами по делу не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения <дата> между МКБ «М» (ЗАО) и Б.А. Договора о предоставлении банковских услуг, включающего кредитный договор, получения Б.А. денежных средств Банка с использованием выданной ему кредитной карты «Универсальная», а также наличия у данного лица задолженности по Кредитному договору в размере, указанном в иске.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Договор о предоставлении банковских услуг и являющийся его частью Кредитный договор не были расторгнуты в установленном законом порядке, и пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей заемщика, перечисленных в условиях этого договора, дает истцу законное право требовать взыскания с него в судебном порядке не только суммы основного долга по Кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, а также договорных неустоек (пеней (комиссий), штрафов (процентов) за нарушение сроков внесения платежей и нарушение иных обязательств заемщиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает эти выводы суда, полагая, что обязательства заемщика Б.А. перед Банком по возврату задолженности по Кредитному договору прекращены в порядке статьи 416 ГК РФ с 25января 2013 года в связи с невозможностью их исполнения. По мнению представителей ответчика, полная потеря трудоспособности Б.А. и установление ему инвалидности Iгруппы в результате внезапно возникшего острого заболевания, а также тяжелое материальное положение его семьи являются обстоятельствами, вызвавшим невозможность исполнения им обязательств заемщика, за которое не отвечает ни одна из сторон Кредитного договора.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и основаниях их прекращения.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, нормы приведенной главы, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включают в число безусловных оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору утрату им трудоспособности и тяжелое материальное положение его семьи. По общему правилу, изменение материального положения заемщика и его семьи не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у Б.А. объективной возможности исполнения его обязательств по Договору о предоставлении банковских услуг от 18января 2011 года за счет имеющегося у него имущества или доходов, в том числе назначенной ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью.

Утверждения жалобы о необходимости расторжения Кредитного договора в порядке пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку с требованиями об изменении или расторжении Договора о предоставлении банковских услуг от <дата> Б.А. к Банку и в суд в установленном законом порядке не обращался.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционной жалобы Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.