Решение по делу № 2-4915/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-4915/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-005539-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года            г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Филину М. О. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Филину М.О. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 932 435 руб. 43 коп. В обоснование исковых требований ОАО «Российские железные дороги» указано, что вступившим в законную силу <дата> приговором Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Филин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3. ст. 160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 937 435 руб. 43 коп. Ответчиком была добровольно внесена оплата ущерба в размере 5 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена в полном объёме, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> приговором Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Филин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3. ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В результате преступления, совершенного ответчиком, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, а именно: присвоение 25 000 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», что подтверждается приговором.

Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно судебному акту, определен в 937 435 руб. 43 коп.

Однако ответчиком была добровольно внесена оплата ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно представленному истцом расчёту сумма ущерба составляет 932 435 руб. 43 коп. (937 435,43 - 5 000).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и учитывая, что согласно приговору Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № непосредственными причинителями вреда является ответчик Филин М.О., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в чёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 932 435 руб. 43 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика в соответствие подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа Пушкино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Филину М. О. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Филина М. О., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН № в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 932 435 руб. 43 коп.

Взыскать с Филина М. О., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 12 524 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                   А.В. Дорофеев