Решение по делу № 12-26/2017 от 11.01.2017

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

«14» марта 2017 года                                                                г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Дыбец А.М.,

при участии:

представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Балка» на основании доверенности -представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Синицы А.Н.,Литвиненко Е.А.,

рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Балка» на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды Ганенко С. Н., которым Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Балка» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из обжалованного постановления усматривается, что должностным лицом – старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя вина юридического лица установлена в том, что в ходе проверки было выявлено несоблюдение условий и способов хранения отходов, которые должны быть безопасными для окружающей среды, допущении сброса отходов непосредственно на почву, что привело к загрязнению и порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Представитель заявителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеозначенное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, помимо прочего указывая, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя не установило и не указало в обжалуемом постановлении обстоятельств его совершения, которые должны быть выражены в виновных действиях или бездействиях, достоверно не установило вину, место и время совершения правонарушения, оставив, кроме того, без внимания, что у юридического лица имелись разрешающие документы на складирование виноградной выжимки ранее, что подтверждено выводами, содержащимися в решении судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были приведены иные доводы, обосновывающие незаконность вынесенного постановления вследствие нарушения должностным лицом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя настаивал на её удовлетворении по изложенным основаниям, представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения было уведомлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города федерального значения Севастополя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и озвученные доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В развитие приведённых положений частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В то же самое время, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что описание события правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания должно следовать диспозиции соответствующей нормы особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отображать элементы состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй (частью) Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, в том числе, содержать указание на форму вины лица, привлекаемого к ответственности, и то, в каких именно действиях (бездействии) субъекта правонарушения таковое было выражено.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Приведённый состав является материальным, его объективная сторона выражена в действиях, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а также в действиях (бездействии), которые заключаются в невыполнении установленных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а равно иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, отходами производства и потребления.

Должностное лицо, вынесшее ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление, описывая событие правонарушения, не установило и в постановлении о назначении административного наказания не указало, когда непосредственно и какие именно действия по объективной стороне указанного правонарушения совершило ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

В постановлении должностным лицом указано, что выявлено несанкционированное складирование отходов, при этом не установлены необходимые для данного действия признаки, а именно не учтено, что складирование отходов – это деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в целях контролируемого хранения в течение определённого интервала времени.

Утверждение должностного лица в обжалуемом постановлении о несанкционированном складировании отходов производства в виде выжимки и гребней прямо опровергаются установленными обстоятельствами, изложенными в решении судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.06.2015г., касательно того, что размещение отходов производства в виде виноградной выжимки и гребней имело место в 2014 году по соответствующим основаниям, подтверждённым, в частности, техническим паспортом отходов, разрешением на их размещение в 2014 году и утверждённых лимитов на образование и размещение отходов, действительность которых в переходный период следует из положений статьи 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что согласно протокола количественного химического анализа почвы № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных на трех участках на территории «площадки плодородия» обнаружены превышения значений концентраций загрязняющих веществ над концентрациями этих веществ в фоновой пробе».

При этом следует отметить, что пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ а местоположение земельного участка, на котором якобы осуществляется складирование отходов был определен протоколом осмотра № только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после отбора проб, следовательно, нельзя с достоверностью определить, где именно осуществлялся отбор проб, в пределах земельного участка или вне таковых. Из иных представленных в суд документов также невозможно достоверно установить данные обстоятельства. Фотоснимки не содержат номеров и точек, из которых были взяты пробы. Кроме того, при осмотре должностными лицами административного органа не установлены координаты местонахождения и участки, с которых брались пробы с помощью GPS-приемника, посредством чего можно было бы сделать вывод о том, что участки находятся в пользовании Общества.

При осмотре исследуемых земельных участков проверяющим органом были допущены существенные нарушения, которые вызывают неустранимые сомнения в виновности юридического лица, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подпадает под понятие презумпции невиновности, при которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Агрофирма «Золотая Балка» не совершало никаких действий по складированию отходов на земельном участке вне периода, являющегося предметом рассмотрения по решению судьи от ДД.ММ.ГГГГ а эти действия совершались иными лицами, проживающими в непосредственной близости от земельного участка, а также расположенными в <адрес> организациями, при том, что территория является общедоступной и не огороженной, по близости проходит дорога к населенному пункту, в ходе производства по делу должностным лицом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя проверены не были, оценка данным доводам в ходе производства по делу не дана, в том числе путем истребования документов, установления и опроса лиц, которые могли опровергнуть или подтвердить названные доводы.

Доказательств того, что иные виды отходов, кроме выжимки и гребней, установленные на земельном участке, размещены ООО «Агрофирма «Золотая Балка» не представлены, оценка тем обстоятельствам, что виды отходов, перечисленные в постановлении, передаются специализированным организациям не дана и соответствующие доводы представителя юридического лица не опровергнуты.

По существу, в обжалуемом постановлении не изложены ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения, а только констатируется, что на земельном участке размещены отходы, однако в данном случае описание объективной действительности и окружающей обстановки на местности не может образовывать состав правонарушения, является прямым нарушением указанных выше положений части 1 статьи 2.1, пп. 1-3 статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учётом положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях не была установлена и описана вина ООО «Агрофирма «Золотая Балка», которая, согласно части 2 означенной статьи КоАП РФ, должна быть выражена в том, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, при вынесении обжалованного постановления должностным лицом оставлены без внимания, надлежащей проверки и оценки доводы представителя ООО «Агрофирма «Золотая Балка» относительно того, что размещение отходов производства в виде виноградной выжимки имело место в 2014 году по соответствующим основаниям, подтверждённым, в частности, техническим паспортом отходов, разрешением на их размещение в 2014 году и утверждённых лимитов на образование и размещение отходов, действительность которых в переходный период следует из положений статьи 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, не истребовав необходимых разрешительных документов, не собрав достоверных и достаточных доказательств, должностные лица, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не выполнили требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешении его в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды Главного управления природных ресурсов и экологии Ганенко С.Н., вынося обжалуемое постановление, должен был следовать предписаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, толкуя все сомнения в виновности лица в его пользу.

Положениями статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи следует отметить, что при рассмотрении жалобы не было установлено такого существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, соответственно нет предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления с возвратом дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, таковое подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушению – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Ганенко С. Н., которым Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Балка» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Дыбец А.М.