Решение по делу № 2-7107/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-7107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя истца Московцева И.В.,

Представителя ответчика Харина Е.Викторовича – Барбир И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску Гориновой А.В. к Харину Е.Вас. и Харину Е.Вик. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, судебных расходов

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Гориновой А.В. заявлены требования к Харину Е.Вас.:

1. о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2014 на общую сумму 500000 руб.,

2. о взыскании процентов по договору займа за период с 09.04.2014 по 18.07.2017 в размере 152159,35 руб.;

3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9721,59 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Харин Е.Вик., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО "Полимер-Коми".

В обоснование требований указано, что ответчик получил денежные средства по договору займа, заключённому с ООО "Полимер-Коми". Срок возврата по ним был не определён. Заимодавец по договору уступки прав требования от 15.05.2015 уступил свои права Гориновой А.В. После предъявления требования о возврате средств ответчик его не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском.

Истец, ответчики, третье лицо, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Московцев И.В. в судебном заседании на иске настаивал. Полагал, что между ООО "Полимер-Коми" и Хариным Е.Викторовичем состоялся договор займа, что подтверждает сам факт перечисления денежных средств и наличие назначения платежа в нём. Однако при этом полагал, что если суд придёт к выводу о наличии признаков неосновательного обогащения, то иск может быть удовлетворён и по этому основанию. При этом указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Горинова А.В. узнала о нарушении своего права только при рассмотрении дела.

Представитель ответчика Харина Е.Вик. – Барбир И.П. в судебном заседании против иска возражал. Указал, что договор займа между его доверителем и ООО "Полимер-Коми" не заключался. В 2013 году между данными лицами заключён договор подряда на строительство дома. Свои обязательства по строительству ООО "Полимер-Коми" полностью не выполнило. Дом сдан не был. В рамках досудебного устного урегулирования Харин ЕВик. и ООО "Полимер-Коми" достигли договорённости о выплате компенсации в размере 500000 руб. Никаких документов по данной договорённости не оформляли. Денежные средства поступили на карту. Назначение платежа ответчик узнать не мог, но с учётом устных договорённостей полагала, что это средства компенсации. В связи с этим представитель ответчика полагал, что основания для взыскания займа отсутствуют, поскольку данный договор заключён не был. В части возможных требований о взыскании неосновательного обогащения просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что на банковскую карту Харина Е. Вик., № ... от ООО "Полимер-Коми" 08.04.2014 поступили денежные средства в размере 500000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Временно заёмные средства по договору займа № 4 от 05.03.2014. Получатель Харин Евгений Викторович".

Данное обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО "...".

Копия или оригинал договора займа № 4 от 05.03.2015, несмотря на запрос суда, истцом, третьим лицом не представлены. В ходе рассмотрения дела (06.10.2017) были даны пояснения, что данный договор не сохранился, а денежные средства были перечислены бухгалтерией ошибочно.

Между ООО "Полимер-Коми" и Гориновой А.В. был заключён договор уступки прав требования от 15.05.2015, по которому Горинова в качестве цессионария получила право требования денежных средств к Харину Е. Вик. по платежу от 08.04.2014 в размере 500000 руб., назначение платежа: временно заёмные средства по договору займа № 4 от 05.03.2014. Получатель платежа Харин Е.Вик.

Письмом без даты ООО "Полимер-Коми" уведомило Харина Е.Вас. об уступке прав Гориновой А.В., а также потребовало вернуть денежные средства Гориновой А.В.

Также Горинова А.В. 19.06.2017 направила требование о возврате займа Харину Е.Вас., а не Харину Е.Вик. – лицу, получившему денежные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Хариным Е.Вик. и ООО "Полимер-Коми" заключён договор № 08/04-13 от 08.04.2013. По нему ООО "Полимер-коми" приняло на себя обязательства по возведению дома.

По ничем не опровергнутому утверждению представителя ответчика подрядчик свои обязательства по договору полностью не выполнил, объект не сдал. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о компенсации за нарушение договора на сумму в 500000 руб. Данные средства поступили на карту Харина Е.Вик.. Доказательств того, что ему было известно назначение их, также не получено

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

От имени истца участвовал адвокат Московцев И.В. на основании ордера. Доверенность истца на его имя суду не представлена.

С учётом изложенных выше норм Московцев И.В. правом на изменение предмета или основания иска не обладает.

Исковое заявление содержит требования о взыскании займа и процентов по нему. Изменение предмета иска, что по существу сделано представителем истца в судебном заседании, поскольку Московцев И.В. сослался на возможность взыскания средств и в качестве неосновательного обогащения, во внимание судом не принимается и не рассматривается. Такое право в силу изложенного выше у Московцева И.В. отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учётом положений ст. 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Изложенное свидетельствует, что о сложившихся правоотношениях по договору займа свидетельствует не только сам факт передачи денежных средств заёмщику, но и надлежащее оформление договора займа. С учётом того, что заимодавцем является юридическое лицо, а также с учётом суммы займа, договор подлежал оформлению по правилам простой письменной формы.

В ходе производства по делу нашёл своё подтверждение лишь факт перечисления денежных средств истцом ответчику Харин Е.Вик..

Сам по себе платёж даже с учётом указания назначения платежа о соблюдении простой письменной формы сделки не свидетельствует, поскольку по существу содержит лишь волеизъявление ООО "Полимер-Коми" по распоряжению своими денежными средствами. Доказательством того, что ООО "Полимер-Коми" и ответчик Харин Е.Вик. согласовали условия займов, а также доказательством наличия у Харина Е.Вик. намерения заключить договор займа, представленные истцом сведения о перечислении денежных средств служить не могут.

Согласно положениям ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт перечисления денежных средств, однако представитель ответчика Харина Е.Вик. настаивал, что договор займа не заключался. Более того, позиция представителя ответчика указывает на иную правовую природу полученных ответчиком денежных средств.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 21.07.2017 истцу было предложено предоставить договор займа. В определении от 11.09.2017 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Полимер-Коми" также было предложено представить договор займа.

Истец и третье лицо этого не сделали, других доказательств, указывающих на заключение договора займа, не представили.

При таких обстоятельствах одно лишь указание в назначении платежа о том, что на имя ответчика перечислены денежные средства по договору займа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Полимер-Коми" и ответчиком Хариным Е.Вик. отношений, вытекающих из договора займа.

Кроме того, с учётом доводов иска займ носил бессрочный характер. В материалы дела представлено требований Гориновой А.В. к Харину Е.Вас. о возврате суммы займа и процентов по нему.

Между тем, доказательств наличия правоотношений между Гориновой А.В. и Хариным Е.Вас. и между ООО "Полимер-Коми" и Хариным Е.Вас. не представлено.

Материалы дела не содержат требований о возврате займа, направленных в адрес Харина Е.Вик..

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения разрешению не подлежат, поскольку истцом они не заявлены.

Требования о взыскании процентов по займу являются производными от требований о взыскании задолженности и в связи с этим удовлетворению также не подлежат.

При этом суд исходит из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют к обоим ответчикам.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гориновой А.В. к Харину Е.Вас. и Харину Е.Вик. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов по займу за период с 09.04.2014 по 18.07.2017 в размере 152159,35 руб., судебных расходов в размере 9721,59 руб. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Попов А.В.