Решение по делу № 33-2000/2019 от 11.04.2019

Судья Черединова И.В.                        Дело № 33-2000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Русских В.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Русских В.А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Русских В.А., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Администрации г. Ижевска К.А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Русских В.А., ссылаясь на приобретение им в собственность в декабре 2002 году металлического гаража, расположенного на предоставленном Администрацией г. Ижевска продавцу земельном участке по <адрес>, пропуск Администрацией г. Ижевска срока исковой давности по истребованию занимаемого металлическим гаражом земельного участка из его владения, обратился к Администрации Устиновского района г. Ижевска с иском о признании права собственности на данный земельный участок.

Администрация Устиновского района г. Ижевска против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что нормы о приобретательной давности на земельные участки не распространяется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика на надлежащего - Администрацию г. Ижевска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица Р.А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, выражая несогласие с выводами суда о том, что право на земельный участок в силу приобретательной давности у него не возникло, поскольку данный земельный участок был предоставлен ему до введения в действие ЗК РФ без определения права пользования им, и просит его иск удовлетворить.

На основании ст.ст. 167, 327, ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела; законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков приобретательная давность может быть применена только в отношении тех участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий; земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, а сам по себе факт владения участком право собственности на него не порождает.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ (далее – «ЗК РФ») в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 744 от 25 марта 1999 года Администрация <адрес> предоставила Д.П.В. в аренду земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, для установки металлического гаража на срок один год.

    1 декабря 2002 года Д.В.А. и Д.Н.А. продали Р.А.А. и Русских В.А. металлический гараж, расположенный по <адрес>.

17 сентября 2018 года комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков МО «Город Ижевск» на территории Устиновского района г. Ижевска установлен факт самовольного размещения металлического гаража размерами: ширина 4,8 м, длина 2,5 м, высота 2 м. на землях общего пользования между зданиями № по <адрес> и зданием МКОУ «Школа № в <адрес>».

Обращаясь с иском по данному делу, истец полагал, что поскольку со времени приобретения металлического гаража владел земельным участком под ним как собственным, то приобрел право собственности на него.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенным выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что пользование истцом спорным земельным участком в определенный период само по себе не влечет возникновения у него права на приобретение указанного им земельного участка в его собственность; доводы истца о том, что он владел земельным участком как своим собственным, нес бремя его содержания и обеспечивал его сохранность правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку он основан на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются как основанные на их ошибочном толковании, поскольку спорный земельный участок истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ, на праве собственности не предоставлялся и документа, устанавливающего или удостоверяющего его право на земельный участок ему не выдавалось; кроме того, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской +Республики от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Русских В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Калмыков В.Ю.    

Судьи                                Глухова И.Л.

                                Рогозин А.А.